Решение по делу № 8Г-11431/2022 [88-903/2023 - (88-11992/2022)] от 28.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-903/2023

№ 2-1198/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2020-011637-51

14 февраля 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Черчага С.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Александра Александровича к Скрипкину Евгению Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Скрипкина Евгения Юрьевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года,

и по кассационной жалобе Сафонова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав пояснения представителя Сафонова А.А. - Автухова С.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафонов А.А. обратился в суд с иском к ИП Скрипкину Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений и взыскании и взыскании ущерба.

С учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, Сафонов А.А. просил признать наличие трудовых отношений между Скрипкиным Е.Ю. и Денисенко Д.Л., взыскать со Скрипкина Е.Ю. в пользу истца ущерб в размере 499.160,91 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.077 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2022 в части взыскания ущерба, расходов на проведение независимой оценки, государственной пошлины изменено.

Суд взыскал со Скрипкина Евгения Юрьевича в пользу Сафонова Александра Александровича ущерб в размере 138.925, 64 рублей, расходы за проведение независимой оценки размере 1.948, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.978, 51 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников по делу, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что Сафонов А.А. является собственником транспортного средства Ниссан Максима, государственный регистрационный знак О353ОУ26.

21.02.2017 Сафонов А.А. оставил принадлежащий ему автомобиль в помещении автомойки «Азов» расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 19/1, для химической обработки салона, которую проводил Денисенко Д.Л.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2017 г. Денисенко Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно приговору Денисенко Д.Л., находясь на территории автомойки «Азов» расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 19/1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю, принадлежащему Сафронову А.А., который передал ключ от указанного автомобиля Денисенко Д.Л. для осуществления химической чистки салона. Реализуя задуманное, Денисенко Д.Л. через незапертую водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, после чего сел за руль на водительское сиденье, и запустил двигатель, при помощи имеющегося у него ключа. Управляя указанным автомобилем, уехал с территории автомойки, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения против воли собственника.

Согласно экспертному заключению №256/17 стоимость причиненного автомобилю истца ущербу составляет 287.676,41 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, исходя из доказанности, что ответчик Скрипкин Е.Ю. допустил Денисенко Д.Л. к исполнению трудовых обязанностей на арендованной им автомойке, в результате неправомерных действий которого истцу был причинён ущерб, и пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере взысканного ущерба не согласился.

С целью проверки и оценки фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. № 10763 от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Максима р/з О353ОУ62 по состоянию на 21.02.2017 с учётом износа на заменяемые запасные части составляет 55300 рублей, без учёта износа - 138925, 64 рублей.

Оценивая заключение эксперта № 10763 от 09.09.2022 по правилам статьей 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме 138 925, 64 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичное положение прописано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г., в удовлетворении требований Сафонова А.А, к Скрипкину Е.Ю., Денисенко Д.Л. о взыскании ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отказано в полном объеме.

Указанными судебными актами установлено, что: «истец Сафонов А.А., ссылаясь на факт нахождения Денисенко Д.Т., как лица, неправомерно завладевшего принадлежащим ему автомобилем и виновного в ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, в трудовых отношениях со Скрипкиным Д.Л., не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Сам по себе факт аренды Скрипкиным Е. Ю. в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года помещения автомойки, расположенной по адресу: : г. Ставрополь, ул. Южный обход, 19/1, где одним из автомойщиков уже был Денисенко Д.Л., не является безусловным свидетельством тому, что последний выполнял работы на основании трудового либо гражданско-правового договора и при этом действовал или должен был действовать по заданию Скрипкина Е.Ю. Напротив, в данном случае из материалов дела усматривается, что ущерб истцу причинен Денисенко Д.Л. в период совершения преступления, а не в период выполнения конкретных трудовых обязанностей. Доказательствами тому, что на момент ДТП Денисенко Д. Л. состоял в трудовых отношениях со Скрипкиным Е. Ю., суд не располагает, достоверных сведений о том, что Скрипкин Е. Ю. или его уполномоченный на это работник давали Денисенко Д. Л. поручение, связанное с управлением автомобилем истца, у суда также не имеется. Какого-либо письменного договора между ответчиками, содержащего указания на характер наличествующих между ними правоотношений, суду не представлено».

Таким образом, вступившими в силу судебными постановлениями дана оценка доводам истца о том, что Денисенко Д.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Скипкиным Е.Ю.

Доказательств того, что Денисенко Д.Л. выполнял трудовые обязанности в рамках трудовых отношений со Скрипкиным Е.Ю., в материалах дела не имеется.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были. Факт трудовых отношений не подтвержден также возможными свидетельскими показаниями.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, удовлетворяя требования иска, судом первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда сделаны выводы о том, что факт трудовых отношений между Денисенко Д.Л. и Скрипкиным Е. Ю. не подтверждены.

Указанным обстоятельствам правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции не была дана. Судом первой и апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст.61 ГПК РФ вынесено решение об удовлетворении требований иска без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Денисенко Д.Л. и ИП Скрипкиным Е.Ю.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований иска.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Вместе с тем, указанные выше нарушения не являются препятствием для защиты нарушенных прав истца, при избрании надлежащего способа защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, однако, допущена ошибка в применении нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить судебные постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафонова Александра Александровича к Скрипкину Евгению Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании ущерба - отказать.

Председательствующий                     Климова В.В.

Судьи                                Черчага С.В.

                                        Корниенко Г.Ф.