Решение по делу № 33-5043/2022 от 27.12.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: Фойгель И.Рњ.              Дело в„– 33-5043/22 (2-1388/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Р®СЂС‡РµРІСЃРєРѕР№ Р“.Р“.,

Рё судей                     Р”иденко И.Рђ., Ждановой Рў.Р’.

СЃ участием помощника СЃСѓРґСЊРё        РљСЂР°РІС‡РµРЅРєРѕ Рђ.РЎ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО РСО «Евроинс» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-62904/5010-009 от 04.06.2021 года;

по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной №У-21-62904/5010- 009 от 04.06.2021, согласно которому удовлетворены требования Иванова Е.А., с ООО РСО «Евроинс» взыскана сумма страхового возмещения в размере 236 276, 64 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года требования заявления удовлетворены.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-21-62904/5010- 009 от 04.06.2021г. отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель Финансового уполномоченного – <ФИО>7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, следовательно, оно решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО РСО «Евроинс» - <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Иванов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение финансового уполномоченного являлось правильным, просит решение суда отменить.

Представитель финансового уполномоченного – <ФИО>7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием с использованием системы видеоконференц-связи на базе Дзержинского, Ворошиловского или Кировского районного суда г.Волгогорада.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного, отказав ему в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи по причине поступления ходатайства после назначения судебного заседания в зале не оборудованной системой для видеоконференции (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены вынесенного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Иванова Е.А., в результате ДТП от <Дата ...>, вследствие действий водителя <ФИО>13 (далее - Причинитель вреда), управлявшего транспортным средством марки «<...>», г/н <№...>, был причинен ущерб принадлежащему Иванову Е.А. транспортному средству марки «<...>», г/н <№...>, транспортному средству марки «<...>», г/н <№...>, под управлением водителя <ФИО>9, транспортному средству марки «<...>», г/н <№...>, под управлением водителя <ФИО>10, и транспортному средству марки «<...>», г/н <№...>, под управлением неустановленного лица.

Иванов Е.А. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления, ООО РСО «Евроинс» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Так, по договору ОСАГО <№...>, указанному Ивановым Е.А. в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве договора страхования ответственности причинителя вреда, страхователем и собственником транспортного средства марки «<...>», г/н <№...> выступает <ФИО>1, срок действия договора определен с <Дата ...> по <Дата ...>, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан <ФИО>1, <ФИО>11

<Дата ...> в адрес ООО РСО «Евроинс» поступило заявление <ФИО>12 о расторжении договора ОСАГО <№...> на основании пунктов 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П - в связи с заменой собственника транспортного средства.

В качестве документа, подтверждающего переход права собственности, страхователем представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому <Дата ...> право собственности на транспортное средство марки «<...>», перешло <ФИО>13

Удовлетворяя требование потерпевшего Финансовый уполномоченный указал на применение в рассматриваемой ситуации пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона № 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя, независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно указано, что финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что на момент ДТП причинитель вреда <ФИО>13 являлся новым собственником транспортного средства марки «<...>», г/н <№...>, не исполнившим законодательно установленную обязанность по заключению договора страхования своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, на что, помимо прочего, указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару <Дата ...> по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Также, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно сведений указанных на официальном сайте PCА страховой полис серии РРР <№...> выдан иному лицу, и в нем указаны сведения об автомобиле не принимавшем участие в ДТП от <Дата ...>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент ДТП новым владельцем транспортного средства, в установленном законом порядке договор страхования не заключался, следовательно, его гражданская ответственность не была застрахована, страховой случай не наступил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, что не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, вынесенного в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 27 апреля 2022 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

РЎСѓРґСЊСЏ      Жданова Рў.Р’.

РЎСѓРґСЊСЏ      Диденко И.Рђ.