Решение по делу № 33-1009/2023 от 16.01.2023

Судья Якимов В.Н.	Дело № 2-392/2022	стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-1009/20223		16 февраля 2023 года
УИД 29RS0003-01-2022-000701-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске              16 февраля 2023 года гражданское дело № 2-392/2022 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от             11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 65 086 руб. 54 коп., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

    В обоснование требований указала, что 9 февраля 2022 года на участке автомобильной дороги около дома № 14 на перекрестке улиц Паламышская – Карла Либкнехта в поселке Урдома Ленского района Архангельской области в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, являлся ФИО12 Согласно отчету об оценке № 172/У-22 от 22 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140 086 руб. 54 коп. Страховой организацией ему было выплачено страховое возмещение в размере 75 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО19, ФИО111, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Истец ФИО11, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО112, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО19, ФИО111 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными.

Третьи лица ФИО110, представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от             11 ноября 2022 года исковые требования ФИО11 удовлетворены, с ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы в возмещение ущерба 65 086 руб. 54 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 60 коп.

                                                                Этим же решением ФИО11 возвращена государственная пошлина в размере 300 руб. 40 коп.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО12, оспаривает свою вину в ДТП. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недостатки в состоянии дороги, ответственность за содержание которой возложена на администрацию МО «Урдомское», метеоусловия, отсутствие в его действиях нарушений скоростного режима, указывает, что его вина в ДТП не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 9 февраля 2022 года на участке автомобильной дороги около дома № 14 на перекрестке улиц Паламышская – Карла Либкнехта в поселке Урдома Ленского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО19, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, под управлением        ФИО110

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

12 июля 2022 года ФИО11 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

4 августа 2022 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО16 № 172/У-22 от          22 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 086 руб. 54 коп.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принял за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ИП ФИО16, так как отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО12, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьи 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из административного материала следует, что водитель           ФИО12 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО19, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего последний, уходя от столкновения с автомобилем под управлением ФИО12, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что непосредственного контакта (взаимодействия) между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не было, столкновение с автомобилем истца допустил именно водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а потому он является причинителем вреда независимо от причины наезда на автомобиль истца, являются ошибочными и не основанными на законе.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Водитель ФИО110 привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО19 не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

В данном случае вина администрации МО «Урдомское» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, не установлена. Акт выявленных недостатков в содержании дороги на момент ДТП уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и бездействием администрацию МО «Урдомское».

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО12, не исполнивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, являются верными, соответствующими вышеизложенным положениям закона.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Н. Поршнев

Судьи                                        Н.В. Волынская

ФИО18