Решение по делу № 33-3-9097/2022 от 29.08.2022

Судья: Бадуллина О.В. 26RS0009-01-2022-000764-74

Дело № 33-3-9097/2022

№ 2-527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧДВ на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АСН к ЧДВ о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя АСН – БИВ, представителя ЧДВ – СМИ,

установила:

АСН обратился в суд с иском к ЧДВ о взыскании материального ущерба – 191936 руб., расходов понесенных на оплату услуг оценщика – 8 000 руб., по составлению досудебной претензии – 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., государственной пошлины – 5419 руб.

В обоснование требований АСН указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу регулировки карбюратора автомобиля. При производстве ремонта произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, вследствие чего транспортное средство получило повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 191936 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб – 191936 руб., расходы за составление отчета – 8000 руб., по отправке претензии – 2000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 5419 руб.

Не согласившись с решением суда, ЧДВ принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском к ответчику, АСН указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно выполненных ЧДВ работ по регулировке карбюратора в автомобиле истца – ВАЗ 21213 произошло возгорание моторного отсека.

По заказу истца оценщиком ООО «Капитал-Сервис» составлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191936 руб.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, причиненного истцу, АСН просил суд взыскать заявленную сумму ущерба с причинителя вреда, а так же удовлетворить производные требования о расходах, понесенных на составление заключения, направление претензии, оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценил представленные в дело доказательства, исходил из того, что материальный ущерб причинён истцу в результате некачественно выполненных ремонтных работ, размер такого ущерба подтвержден представленным отчетом ООО «Капитал-Сервис» №/БЛГ, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем посчитал возможным обязать ответчика выплатить истцу сумму 191936 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При разрешении спора положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не были учтены.

Так, в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу должностным лицом из пояснений АСН было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к родственнику ЧДВ для ремонта и регулировки газового оборудования в автомобиле «НИВА» и в этот же день ответчик, позвонив истцу, сообщил о том, что произошло возгорание автомобиля. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ)

Аналогичные пояснения АСН содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Благодарненскому городскому округу Туркменскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Таким образом, судебной коллегий установлено, что истец обратился к ответчику не по вопросу регулировки карбюратора, как на то указано в иске, а по вопросу наладки (регулировки) газового оборудования. Указанное не оспаривал представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Установлено, что транспортное средство истца ВАЗ – 21213 переоборудовано для работы на ГСН и имеет комплектацию согласно приемки – сдачи АТС на переоборудование от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № НА-124-р «Об утверждении Методических рекомендаций по технической эксплуатации газобалонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации», организационно – технологическую и техническую деятельность по эксплуатации ГКТС осуществляют технические службы автотранспортных или специализированных предприятий, организаций и фирм, имеющих соответствующую производственную базу, нормативную документацию и квалифицированных специалистов в области технической эксплуатации ГКТС.

Таким образом, коллегией установлено следующее.

Истец, обратившись в адрес ответчика по вопросу регулировки газового оборудования, установленного на транспортном средстве, не убедился в наличии у ответчика соответствующих компетенций в указанном вопросе. Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, истец обратился к ответчику по указанному вопросу, обладая лишь мнением знакомых о том, что ответчик обладает определенными познаниями в указанной отрасли, при этом факт отсутствия у ответчика соответствующей специализации истец не оспаривал.

Ответчик, в свою очередь, не обладая определенными профессиональными познаниями в вопросе регулировки газового оборудования, осознавая, что он не состоит в штате специализированного предприятия, которая в соответствии с распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № НА-124-р «Об утверждении Методических рекомендаций по технической эксплуатации газобалонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации» может осуществлять такие виды работ, принял поручение истца и приступил к выполнению работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что в причинении ущерба помимо вины ответчика также имеется вина истца, который обратившись к ответчику по вопросу выполнения определенного вида работ не убедился в наличии у него соответствующих компетенций, не проявил должной осмотрительности в целях сохранности своего имущества, в связи с чем размер ущерба, подлежащего выплате истцу, должен быть определен исходя из степени вины обеих сторон.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении ущерба и считает возможным определить степень вины истца в размере 50%, степень вины ответчика - 50%.

Размер материального ущерба определяется судебной коллегией на основании представленного в дело отчета ООО «Капитал-Сервис» №/БЛГ и составляет 191936 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 95968 руб., т.е. 50% от 191936 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком частично.

Так, на ЧДВ возлагается обязанность выплатить АСН 4000 руб. за составление отчета об оценке, 3219, 36 руб. – за оплату государственной пошлины, 10000 руб. за оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных требований.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности оплатить 2000 руб. за направление претензии удовлетворению не подлежит, поскольку претензионный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен, а размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в сумме 10000 руб. определен с учетом принципа разумности, объема фактически оказанных услуг и категории спора.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ЧДВ (паспорт №) в пользу АСН (паспорт №) материальный ущерб -95968 рублей, расходы по определению рыночной стоимости права требования - 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 219 рублей, 36 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи