Решение по делу № 22-1296/2024 от 03.07.2024

Дело № 22-1296/2024

    Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власенко С.Н.,

судей Глистина Н.А., Павлова Р.Н.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Саркисяна А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2024 года, которым

П.А.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: в течение испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора и адвоката, поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волков А.Р., мотивируя свою позицию, обращает внимание, что суд в приговоре допускает противоречия между обстоятельствами совершенного преступления и квалификацией действий осужденного, что в свою очередь является нарушением уголовного закона.

Указывает, что из квалификации действий П.А.Н. суд исключил квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта, совершенная в крупном размере» как излишне вмененный. Однако при описании преступного деяния суд сослался на обстоятельства перевозки наркотического средства.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере».

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П.А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- его показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах (л.д. 100-103);

- показаниями свидетеля М.А.Р., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра П.А.Н. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, суть происходящего и предупредил о фотофиксации. П.А.Н. предложили выдать запрещенные к свободному обороту вещества и тот пояснил, что у него имеется наркотическое средство, которое сотрудниками полиции было изъято и упаковано. После завершения досмотра все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе (л.д. 81-82);

- показаниями свидетеля П.О.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** она со своим мужем П.А.Н. и его другом на автомобиле друга ездила в ***. Когда они вернулись домой, в подъезде к ним подошли сотрудники полиции и предложили проехать с ними для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у нее ничего обнаружено не было. От своего мужа она узнал, что он ездил в *** за наркотическим средством и при личном досмотре оно было обнаружено и изъято (л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля Ш.Д.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** он производил личный досмотр П.А.Н. Показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля М.А.Р. (л.д. 114-115);

- протоколом личного досмотра П.А.Н. от ***, в ходе которого в период времени с 15:33 по 15:49 в спортивной сумке был обнаружен кошелек, внутри которого было обнаружено 2 фрагмента скотча с веществом внутри и бумажный сверток с веществом внутри, которые были изъяты (т.1 л.д.8-13);

- справкой об исследовании *** от ***, согласно которой представленные вещества, общей массой *** грамма, содержат в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, *** и *** (***). В ходе проведения исследования израсходовано по *** грамма веществ (т.1 л.д.23-24);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому: представленные на экспертизу вещества (объекты ***), общей массой *** грамма, изъятые *** в ходе досмотра П.А.Н., содержат в своем наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин). В ходе проведения исследования израсходовано *** грамма от общей массы веществ (по *** грамма каждого объекта ***) (т.1 л.д.27-31);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у подозреваемого П.А.Н. изъят сотовый телефон марки ***, IMEI (SIM 1): ***, IMEI (SIM 2): *** (т.1 л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу, а именно: сотовый телефон марки Redmi 9, IMEI (SIM 1): ***, IMEI (SIM 2): ***, который возвращен под ответственное хранение П.А.Н. (т.1 л.д.59-64, 65);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу, а именно: отрезок бумаги с иллюстрациями и надписями на поверхности, отрезок прозрачной бесцветной полимерной клейкой ленты и отрезком бумаги, два отрезка полимерной пленки черного цвета, отрезок бумаги белого цвета, полимерный прозрачный бесцветный пакет, с застежкой типа «Салазка», внутри которого находится вещество в виде комков серого цвета с кристаллическими включениями коричневого цвета, полимерный прозрачный бесцветный пакет, с застежкой типа «Салазка», внутри которого находится вещество в виде комков бежевого цвета, с кристаллическими включениями коричневого цвета, полимерный прозрачный бесцветный пакет, с застежкой типа «Салазка», внутри которого находится вещество в виде порошка и комков серого цвета (т.1 л.д.92-93, 94).

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Действия П.А.Н. квалифицированы судом с приведением соответствующих мотивов верно по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Исключив и квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта, совершенная в крупном размере» как излишне вмененный, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поскольку установив, что П.А.Н. использовал автомобиль как средство для личного передвижения в качестве пассажира из *** в *** и обратно, а не для перевозки наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку такие действия охватываются признаками незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и дополнительной квалификации как незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта не требуют.

Вместе с тем, исключив из квалификации данный признак суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что наркотические средства П.А.Н. незаконно перевез на неустановленном в ходе следствия автомобиле до *** по ***, таким образом допустив противоречия между квалификацией действий осужденного и описанием преступного деяния. На основании изложенного, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконную перевозку наркотического средства при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Апелляционная инстанция полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 61 и ст. 73 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи близким родственникам; полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и работы), влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, учтены судом первой инстанции в полной мере. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, а также будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается. Оснований для снижения категории преступления не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2024 года в отношении П.А.Н. изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконную перевозку наркотического средства при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи