Решение по делу № 2а-5/2021 от 18.06.2020

Дело №2а-5/2021

74RS0019-01-2020-000600-65

Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли                                                                               10 февраля 2021 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой СВ к Каслинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Кузнецова С.В. обратилась в суд с административным иском к Каслинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставом России по Челябинской области (далее Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставом России по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В., выразившееся в передаче имущества - легкового автомобиля <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ ФА по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областям. Просит так же восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.В. получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> было вынесено Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанное постановление должник Кузнецова С.В. получила посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением Кузнецова С.В. не согласна в полном объеме. Считает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с нарушением прав Кузнецовой С.В. на обжалование предыдущего принятого приставом ДД.ММ.ГГГГ Постановления о принятии результатов оценки № в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Кузнецовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Не получив предварительно уведомления о вручении должнику Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив Кузнецовой С.В. предусмотренного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока на обжалование этого постановления, судебный пристав-исполнитель передает имущество для принудительной продажи. Поскольку было нарушено право Кузнецовой С.В. на оспаривание результатов оценки, то имущество судебный пристав-исполнитель передает на принудительную реализацию по цене явно заниженной -          119 923 рубля (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как рыночная стоимость указанного автомобиля не ниже 300 000 рублей. В связи с чем, должником Кузнецовой С.В. был подан иск к ИП СИВ о признании недействительным результата оценки, кроме того, подано заявление о приостановления исполнительного производства судом. Кроме того, должник Кузнецова С.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности ИП Кузнецова С.В. согласно <данные изъяты> является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. Таким образом, автомобиль является для Кузнецовой С.В. средством производства - средством перемещения товаров. Судебный пристав-исполнитель, нарушая ст.446 ГПК РФ, нарушает права Кузнецовой С.В. на профессиональную деятельность, чем умышленно создает ей помехи в том, чтобы скорейшим образом возвратить долги. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахминой А.В. в рамках исполнительного производства вынесено Постановление № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ТВВ путем обязании дебитора Кузнецовой С.В. внести (перечислить) денежные средства в размере 127 200 рублей на депозитный счет Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области. Во исполнение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова С.В. частично внесла 55 000 рублей. Однако, денежные средства, направленный ей в погашение ИП № от ДД.ММ.ГГГГ только частично направлены были на погашение данной задолженности, а именно, 7 053 рубля 14 копеек, то есть в пользу ТВВ, денежные средства в сумме          47 946 рублей 86 копеек были перераспределены по иным исполнительным производствам. Соответственно, приставы-исполнители умышленно создали условия для того, чтобы долг перед ТВВ у должника Кузнецовой С.В. не уменьшался, при этом нарушив собственное постановление. По данному факту истцом подано административное исковое заявление о признании действий указанных приставов незаконными. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах нарушает права Кузнецовой С.В., как стороны в исполнительном производстве - должника. Если имущество будет продано по заниженной цене, до вынесения судом решения по существу исковых требований Кузнецовой С.В. о признании недействительным результата оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, указанного оценщиком в Оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении надлежащей рыночной цены арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой С.В., то это причинит Кузнецовой С.В. материальный ущерб. Кузнецова С.В. полагает, что пристав-исполнитель не имеет права передавать указанное имущество для принудительной реализации на комиссионных началах в связи с тем, что автомобиль является имуществом, необходимым для профессиональных занятий для должника.

Административный истец Кузнецова С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Корюкина К.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Епимахова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, как необоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тяло В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что действия административного истца следует расценивать, как злоупотребление правом для того, чтобы получить временную выгоду, оттянуть реализацию имущества, оспаривая стоимость оценки. Оспариваются действия судебных приставов, однако административный истец с иными кредиторами заключает соглашения. В отношении исполнения своих обязательств в его сторону никаких реальных действий не предпринимает. Считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Каслинском ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кузнецовой СВ №, возбужденное в пользу Тяло В.В., ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 132 172 рубля 87 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и в адрес взыскателей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником Кузнецовой С.В. были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

По информации, полученной из ГИБДД за должником Кузнецовой С.В. зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> вследствие этого, судебным приставом-исполнителем было внесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Данный автомобиль был изъят у должника и передан на ответственное хранение взыскателю КОВ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу КОВ наложен арест имущества, принадлежащего должнику. Составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с КОВ на правопреемника Тяло В.В..

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства с КОВ на Тяло В.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Тяло В.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества Кузнецовой С.В. - автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества и направлена в УФССП по Челябинской области для принятия решения о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ИП СИВ

ДД.ММ.ГГГГ получен отчет оценщика ИП СИВ об оценке арестованного имущества - автомобиль <данные изъяты>. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля была установлена в сумме 119 923 рубля. Данный отчет ДД.ММ.ГГГГ был направлен сторонам исполнительного, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое также ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено сторонам исполнительного производства, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено уведомление от ООО «Фаворит» о не реализации арестованного имущества и судебным приставом было вынесено постановление о снижении стоимости нереализованного имущества на 15%, то есть для проведения второго этапа реализации сумма арестованного имущества составила 101 934 рубля 55 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - дебитору Кузнецовой С.В. указана обязанность незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет структурного подразделения, что Кузнецовой С.В. сделано не было.

Полагать, что Каслинский ГОСП, а также судебный пристав-исполнитель Ахрамович И.В. вышла за рамки своих полномочий, предусмотренных ФЗ №118 «О судебных приставах» и ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», оснований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.2 ст.93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Кузнецовой СВ к Каслинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Кузнецовой СВ к Каслинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.