Решение по делу № 2-747/2022 (2-8039/2021;) от 22.06.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 4 марта 2022 года

78RS0002-01-2021-007624-83

2-747/2022 (2-8039/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     28 февраля 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика    Литовкиной О.А.,

представителя третьего лица    Венедиктова А.В.

при секретаре     Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менжега Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг», некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании устранить причину протечки,

У С Т А Н О В И Л:

истец Менжега Н.В. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» (далее – ООО «ТВК-инжиниринг»), некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НО «ФКР МКД СПБ»), в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 23.08.2020 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 396 600 руб. 00 коп., стоимость пострадавшего имущества в размере 43 138 руб. 00 коп., стоимость услуг компании-оценщика в размере 8 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обязать ответчиков устранить причину протечки, приведшую к заливу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23 августа 2020 года в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши, по вине сотрудника организации, осуществляющей ремонтные работы на объекте, крыша/кровля была оставлена незакрытой, в результате чего произошел залив квартиры собственника. В результате затопления были зафиксированы повреждения напольного покрытия, потолка, стен, мебели, в 4-х комнатах и кухне. Факт затопления и повреждений подтверждается: актом №306/20 от 23.08.2020, актом от 27.08.2020, согласно которым в помещении одной из комнат на подвесном потолке и на полу обнаружены набухания, в других комнатах зафиксированы также отслоения обоев, вспучивания пола, вздутие дверей шкафа и другие последствия залива. По факту залива в квартире сложились невыносимые условия для проживания. Истцом была привлечена компания-оценщик для определения величины стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету об оценке №81-С стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 396 600 руб. 00 коп.., рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 43 138 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 8 500 руб. 00 коп.. 2 октября 2020 года Менжега Н.В. направила в адрес НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Вместе с тем, как стало известно из письма НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» № от 03.09.2020, адресованного генеральному директору ООО «ТВК-инжиниринг» Ложкину С.В. между Фондом и ООО «ТВК-инжиниринг» заключен договор от 6 мая 2020 года № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В письме содержится требование к ООО «ТВК-инжиниринг» выполнить ликвидацию следов протечек и возместить ущерб, причиненный в ходе производства работ на МКД. 17 марта 2021 года истцом в адрес ООО «ТВК-инжиниринг» также направлена претензия, ответа на которую не последовало. По состоянию на 14 мая 2021 года ущерб, причиненный собственнику, не возмещен в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7 том 1).

Истец Менжега Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 13, 14-16, 17-18 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя – Логунова А.О., действующего на основании доверенности от 25.02.2021, выданной сроком на один год (л.д. 90-91 том 1), который в судебное заседание явился, однако до участия в рассмотрении дела допущен не был в связи с истечением срока действия доверенности.

Ответчик ООО «ТВК-инжиниринг» извещен надлежащим образом (л.д. 19 том 2), направил в суд своего представителя Литовкину О.А., действующую на основании доверенности № от 13.09.2021, выданной сроком на три года (л.д. 151-152 том 1), которая в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований к ООО «ТВК-инжиниринг» отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 120-123 том 1), указывая на то, что Общество не является надлежащим ответчиком.

Ответчик НО «ФКР МКД СПБ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 10, 11 том 2), в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки не сообщил, ранее представил в материалы дела возражения (л.д. 178-179 том 1), в которых просил в удовлетворении требований истца к Фонду отказать.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ООО «ТВК-инжиниринг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «МегаСтрой», извещено надлежащим образом (л.д. 12, 21-22 том 2), направил в суд своего представителя Венедиктова А.В., действующего на основании доверенности № 2 от 01.09.2020, выданной сроком на три года (л.д. 153 том 1), который в судебное заседание явился, факт протечки не оспаривал, при этом указал, что причины протечек так и не установлены.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 20 том 2), в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просила, о причинах неявки не сообщило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец Менжега Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.09.2018 (л.д. 203-205 том 1), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

23 августа 2020 года в период проведения работ по капитальному ремонту кровли в квартиру истца произошла протечка, о чем ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в составе комиссии, состоящей из представителя подрядной организации по капитальному ремонту кровли ООО «МегаСтрой», ООО «ЖКС № 2 Центрального района», собственника квартиры Межега Н.В. составлен акт № осмотра жилого помещения от 23.08.2020, согласно которому: в комнате, площадью <данные изъяты> кв. м (№), на подвесном потолке из ламинированных панелей провисание, на полу вздутие ламината, площадью <данные изъяты> кв.м, на стенах кровати и на выдвижных ящиках набухание, вспучивание; в помещении комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м (№), небольшое провисание на потолке (ламинированные панели), площадью <данные изъяты> кв.м, вспучивание ламината на полу, площадью <данные изъяты> кв.м, отслоение обоев, площадью <данные изъяты> кв.м, вздутие нижней части двери шкафа, промокло кресло-кровать (на дне выдвинутого ящика кресла лужа); в помещении комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м (№ на потолке провисание (ламинированные панели), вспучивание пола, площадью <данные изъяты> кв.м (ламинат), промокание матрасов (2 шт.), также пружинная часть кровати; в помещении комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м № свежие следы протечки на потолке (ламинированные панели), площадью <данные изъяты> кв.м, на полу вспучивание ламината, площадью <данные изъяты> кв.м, вспучивание передней панели и ящиков кровати; в помещении, площадью <данные изъяты> кв.м, на стенах свежие следы протечки, площадью <данные изъяты> кв.м, и на полу (кафельная плитка) площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 14).

Комиссия пришла к выводам, что вышеуказанные дефекты произошли при нарушении работ, производимых по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «МегаСтрой».

27 августа 2020 года комиссией в составе инженера ОСК ФИО1 НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», представителя подрядной организации ООО «ТВК-инжиниринг» и субподрядной организации ФИО2, собственника кв. № Менжеге Н.В. составлен акт, согласно которому в ходе обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в жилых помещениях кв. № обнаружены следу протечек, а именно: в помещении комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м (№), на подвесном потолке из ламинированных панелей провисание, на полу вздутие ламината, площадью <данные изъяты> кв.м, на стенах кровати и на выдвижных ящиках набухание; в помещении комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м (№), провисание на ламинированном потолке, площадью <данные изъяты> кв.м, вспучивание ламината на полу, площадью <данные изъяты> кв.м, отслоение обоев, площадью <данные изъяты> кв.м, вздутие нижних дверей шкафа, промокло кресло-кровать; в помещении комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м (№), на потолке провисание ламинированных панелей, вспучивание пола, площадью <данные изъяты> кв.м (ламинат), промокание матрасов (2 шт.), в помещении комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м №), следы протечки на потолке (ламинированные панели), площадью <данные изъяты> кв.м, на полу вспучивание стыков ламината, площадью <данные изъяты> кв.м, вспучивание передней панели и ящиков кровати; в помещении, площадью <данные изъяты> кв.м, на стенах свежие следы протечки, площадью <данные изъяты> кв.м, и на полу (кафельная плитка) площадью <данные изъяты> кв.м. На кровле ведутся работы ООО «МегаСтрой». Согласно выводам комиссии следует, что по согласованию с собственником и субподрядной организации решить имущественный правовой вопрос с собственником квартиры № в срок до 24.09.2020 (л.д. 13 том 1).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», что участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

6 мая 2020 года между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – заказчик) и ООО «ТВК-инжиниринг» (далее – подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многократном доме, являющемся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу, согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д. 206-223 том 1).

14 мая 2020 года объект передан подрядной организации для производства работ по капитальному ремонту крыши, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и следует из акта от 24.12.2020 (л.д. 224-225 том 1).

14 июля 2020 года между ООО «ТВК-инжиниринг» (далее – подрядчик) и ООО «МегаСтрой» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д. 232-243 том 1).

24 декабря 2020 года между ООО «ТВК-инжиниринг» и ООО «Мегастрой» подписан акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту, согласно которому: к приемке в эксплуатацию предъявлены законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ремонтные работы осуществлены в сроки: по договору: начало 16.07.2020 окончание 08.10.2020; фактически: начало 16.07.2020 окончание 24.12.2020 (л.д. 230 том 1).

Согласно акту приемки оказанных услуги (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 24 декабря 2020 года, составленному рабочей комиссией, назначенной НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», к приемке в эксплуатацию предъявлены законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> в Центральном районе Санкт-Петербурга. Капитальный ремонт осуществлялся ООО «ТВК-инжиниринг» в сроки фактически с 14.05.2020 по 24.12.2020. Решением рабочей комиссии, предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту крыши по указанному адресу, приняты в эксплуатацию (л.д. 224-225 том 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что залив в квартиру истца произошел 23 августа 2020 года, указанный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что залив произошел с кровли многоквартирного жилого дома, при этом ходатайств о назначении экспертизы для определения причин залива от участников процесса не поступило, однако такое право было судом разъяснено (л.д. 248, 249 том 1). Кроме того, акты от 23.08.2020 и 27.08.2020 составлены в присутствии лиц, участвующих в деле, однако причины залива квартиры истца не оспорены, иных причин в актах не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений).

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту перед собственниками помещения многоквартирного дома несет НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на подрядчика суд не усматривает.

Оценивая размер заявленных истцом ко взысканию сумм, суд руководствуется отчетом № 81-С ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 31.08.2020 (л.д. 16-70 том 1), так как указанный отчет содержит подробные описания произведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, исходя из которого, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная данным отчетом, в размере 396 600 руб. 00 коп., стоимость пострадавшего имущества в размере 43 138 руб. 00 коп..

При этом, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия между Менжега Н.В. и НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договорных отношений, истец не может считаться потребителем в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца об обязании ответчиков устранить причину протечки, приведшую к заливу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Установив, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту перед собственниками помещений многоквартирного дома несет НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», принимая во внимание, что заливы квартиры истца продолжаются, что подтверждается актом от 25.02.2021, 07.12.2021, 23.12.2021 сводкой заявок по адресу: <адрес> (л.д. 166, 189, 190, 191, 192 том 1), суд полагает возможным обязать Фонд устранить причину протечки, произошедшей 23 августа 2020 года, приведшую к заливу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца Менжега Н.В. о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление отчета ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. 00 коп..

Оплата данных расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 8 500 руб. 00 коп. (л.д. 15 том 1).

Суд признает данные расходы по составлению указанного отчета необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом рассчитана цена иска, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца расходов по составлению отчета в размере 8 500 руб. 00 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Фонда понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 997 руб. 00 коп., в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 899 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Менжега Н. В. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 396 600 рублей 00 копеек, стоимость пострадавшего имущества в размере 43 138 руб. 00 коп., расходы на подготовку отчета об оценке ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997 руб. 38 коп..

Обязать некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» устранить причину протечки, произошедшей 23 августа 2020 года, приведшую к заливу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Менжега Н. В. отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 899 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина