Решение по делу № 33-3352/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-2226/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001426-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года № 33-3352/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента социальной защиты населения Вологодской области по доверенности Перевязкиной Т.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Серовцева С.А., представителя Департамента социальной защиты населения Вологодской области по доверенности Перевязкиной Т.Л., представителя КУ ВО «ЦСВ» по доверенности Гурина Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Серовцев С.А. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Вологодской области, начальнику филиала по г. Череповцу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» (далее – филиал по г. Череповцу КУ ВО «ЦСВ») Спиваку Е.А. о взыскании за счет казны Вологодской области компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что начальником филиала по г. Череповцу КУ ВО «ЦСВ» были нарушены его права на рассмотрение его обращений, что подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 28 сентября 2021 года о признании Спивака Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Допущенное нарушение порядка рассмотрения его обращений причинило ему физические и нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков за счет казны Вологодской области компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент социальной защиты населения Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2022 года исковые требования Серовцева С.А. удовлетворены. С Департамента социальной защиты населения Вологодской области в пользу Серовцева С.А. взысканы компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные издержки 507 рублей 50 копеек. В иске к Департаменту финансов Вологодской области, начальнику филиала по г. Череповцу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» Спиваку Е.А. отказано. С Департамента социальной защиты населения Вологодской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента социальной защиты населения Вологодской области по доверенности Перевязкина Т.Л. ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Департаменту социальной защиты населения Вологодской области, принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает, что Департамент социальной защиты населения Вологодской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку должностные лица департамента не совершали противоправных действий в отношении истца, при этом причинивший Серовцеву С.А. моральный вред начальник филиала по г. Череповцу КУ ВО «ЦСВ» Спивак Е.А. состоит в трудовых отношениях с КУ ВО «ЦСВ» и должностным лицом Департамента социальной защиты населения Вологодской области не является, полномочиями по распоряжению средствами казны Департамент социальной защиты населения Вологодской области не наделен. Взыскание с департамента государственной пошлины в доход местного бюджета полагает противоречащим подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Серовцев С.А. просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющая обязанности начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцова Н.А. поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник филиала по г. Череповцу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» Спивак Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от <ДАТА> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат» (далее – КУ ВО «ЦСВ».

В заседании суда апелляционной инстанции истец Серовцев С.А. требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, увеличил судебные расходы, представив письменное ходатайство от <ДАТА>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента социальной защиты населения Вологодской области по доверенности Перевязкина Т.Л. иск не признала, считает Департамент ненадлежащим ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КУ ВО «ЦСВ» Гурин Ю.Ю. иск не признал, просил в удовлетворении отказать ввиду отсутствия доказательств причинения Серовцеву С.А. морального вреда. Не оспаривал, что КУ ВО «ЦСВ» надлежащий ответчик по делу. Подтвердил наличие денежных средств у учреждения в случае удовлетворения исковых требований Серовцева С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик начальник филиала по г. Череповцу КУ ВО «ЦСВ» Спивак Е.А., представитель ответчика Департамента финансов Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 5 данного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 закона.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 закона (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 10). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 3).

Пунктом 4.4 Положения о филиале по г. Череповцу КУ ВО «ЦСВ», утвержденного приказом КУ ВО «ЦСВ» от 1 марта 2016 года № 21/18, установлена обязанность филиала своевременно и в полном объеме рассматривать поступающие от организаций и граждан обращения, предложения, заявления и жалобы, принимать по ним решения, устранять недостатки в работе филиала.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из содержания искового заявления Серовцева С.А. усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по его мнению, рассмотрение его обращений филиалом по г. Череповцу КУ ВО «ЦСВ», приведшее к причинению ему нравственных и физических страданий.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений гражданина.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Серовцев С.А. направил в филиал по г. Череповцу КУ ВО «ЦСВ» обращения по вопросу предоставления государственной социальной помощи в виде социального пособия на основании социального контракта.

<ДАТА> ответ начальника филиала по г. Череповцу КУ ВО «ЦСВ» Спивака Е.А. на указанные обращения направлен Серовцеву С.А.

Постановлением заместителя прокурора г. Череповца от <ДАТА> в отношении начальника филиала по г. Череповцу КУ ВО «ЦСВ» Спивака Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, по факту нарушения им пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившегося в неполном рассмотрении доводов обращений Серовцева С.А. от <ДАТА>.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 28 сентября 2021 года Спивак Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при этом мировым судьей установлено, что ответы на обращения Серовцева С.А. от <ДАТА> даны начальником филиала по г. Череповцу КУ ВО «ЦСВ» Спиваком Е.А. не в полном объеме.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Серовцева С.А. <ДАТА> в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчиков не представлено доказательств надлежащего рассмотрения обращений гражданина, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие их вины в причинении морального вреда истцу.

Таким образом, исходя из установленного факта несоблюдения начальником филиала по г. Череповцу КУ ВО «ЦСВ» Спиваком Е.А. требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений Серовцева С.А., причинившего последнему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением в праве на всестороннее рассмотрение его обращений филиалом казенного учреждения, сам факт причинения нравственных страданий истцу, который вправе был рассчитывать на рассмотрение своих обращений в полном объеме, не вызывает сомнений, является очевидным, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

По правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении ее размеров суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, применяя при этом принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности к причинителю вреда, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истца, социальный статус истца. При этом судебная коллегия учитывает, что истец был вправе получить полные ответы на поставленные в обращениях вопросы, связанные с предоставлением мер государственной социальной помощи и поддержки.

Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Департамент социальной защиты Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области, на начальника филиала по г. Череповцу КУ ВО «ЦСВ» Спивака Е.А. не имеется.

Учитывая, что начальник филиала по г. Череповцу КУ ВО «ЦСВ» Спивак Е.А. согласно приказу начальника КУ ВО «ЦСВ» №... от <ДАТА> принят на работу на основании трудового договора, именно на его работодателе в силу 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по компенсации морального вреда в связи с признанием судом его действий незаконными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ему судебных расходов на изготовление ксерокопий исковых документов для ответчиков в размере 133 рубля (56 рублей, 77 рублей) (л.д. 32), как следует из приложения к иску; на 8 поездок истца в общественном транспорте по цене проезда 33 рубля каждая поездка в размере 264 рубля: <ДАТА> в суд для сдачи иска, <ДАТА> и <ДАТА> в судебные заседания и обратно, <ДАТА> в суд для передачи возражений и обратно, <ДАТА> на судебное заседание суда апелляционной инстанции) (л.д. 32, 133, приложение к ходатайству от <ДАТА>); на оплату почтовых услуг 301 рубль 50 копеек (приобретение 2 конвертов по 14 рублей (л.д. 33), направление <ДАТА> иска в суд - 96 рублей 50 копеек (л.д. 33), приобретение марок на конверты - 59 рублей (л.д. 33), направление возражений ответчикам - 118 рублей (ходатайство от <ДАТА>); на изготовление ксерокопий возражений для ответчиков 60 рублей (ходатайство от <ДАТА>), составляющих в общей сумме 758 рублей 50 копеек, судебная коллегия исходит из того, что их несение связано с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ему судебных расходов на изготовление ксерокопий в размере (30 рублей, 10 рублей, 10 рублей, 10 рублей (л.д. 132), 10 рублей (приложение к ходатайству от 29 августа 2022 года), приобретение Бюджетного кодекса Российской Федерации (157 рублей (л.д. 133)), суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств наличия связи между данными понесенными Серовцевым С.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также необходимости несения данных расходов. Кроме того, расходы на сумму 30 рублей, 10 рублей, 10 рублей, 10 рублей, 10 рублей, указанные в товарных чеках (л.д. 132 и в товарном чеке от <ДАТА>, приложенном к письменному ходатайству от <ДАТА>) являются обезличенными, наименование документа, который ксерокопирован, в них отсутствует.

Требования истца в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия исходит из оснований, предусмотренных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в данном случае для взыскания истцу таких расходов отсутствуют.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КУ ВО «ЦСВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» (ИНН3525365984) в пользу Серовцева С.А. (паспорт ...) компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 758 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту финансов Вологодской области, Департаменту социальной защиты населения Вологодской области, начальнику филиала по г. Череповцу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» Спиваку Евгению Алефтиновичу, отказать.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции 300 рублей.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи : В.О. Корешкова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2022 года.