Решение по делу № 2-1848/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-1848/2024

(42RS0016-01-2024-002340-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области                                12 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Гизатуллину Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гизатуллину Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Требования мотивированы тем, что 06.02.20228.02.20244 по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Voyah Dream, гос.номер №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования полис № МТ0188НК/AON. Согласно административному материалу водитель Гизатуллин Н.Д., управляющий автомобилем Subaru Legacy, гос.номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту истцом произведена выплата в размере 816928,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 816928,33 руб., госпошлину 11369,28 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гизатуллин Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки не представил.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст.и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Гизатуллину Н.Д. неоднократно направлялись повестки по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения, письма вернулись в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Куйбышевского районного суда <адрес> в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет".

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании направлено по адресу регистрации (<адрес>), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СПК-Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения, но не свыше размера реального ущерба, определяемого по правилам, регулирующим отношения по возмещению вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании, на основании административного материала, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомобиля Voyah Dream, гос.номер №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «СПК-Сибирь»), и автомобиля Subaru Legacy B4, г/н №, под управлением Гизатуллина Н.Д. (собственник по договору купли – продажи). В результате данного ДТП, застрахованный в АО «СОГАЗ»    по договору КАСКО автомобиль Voyah Dream, гос.номер №, получил повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гизатуллина Н.Д., что подтверждается административным материалом. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин Н.Д. в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Гизатуллин Н.Д. признал себя виновным в совершении административного правонарушения,о чем имеется его пояснение в постановлении о привлечении его к административной ответственности и в письменном объяснении по существу ДТП.

    Таким образом, судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Гизатуллина Н.Д. (ответчик).

Из извещения о ДТП и приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что автомобиль Voyah Dream, гос.номер № получил повреждения: бампер передний, диск переднего левого колеса, обе левые двери, переднее левое крыло.

    Автомобиль Voyah Dream, гос.номер Н479НТ142, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис №МТ0188НК/AON от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ООО «СПК -Сибирь».

Риск наступления гражданской ответственности Гизатуллина Н.Д. на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором указано, что страхового полиса у Гизатуллина Н.Д. нет, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Истец, признав повреждение автомобиля Voyah Dream, гос.номер №, страховым случаем, в соответствии со страховым актом №МТ0188НК/AOND№, актом осмотра, расчетной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило выплату ООО «СПК- Сибирь» за ремонт транспортного средства в размере 816928,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то есть понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ).

Суд установив, что в результате виновных действий Гизатуллина Н.Д. было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования имущество, исходя из того, что с выплатой страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения суброгационного требования истца, взыскав в его пользу с Гизатуллина Н.Д. ущерб, определенный на основании результатов Межрегионального экспертно – аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816928,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей). При этом суд исходит из того, что автогражданская ответственность виновника аварии Гизатуллина Н.Д. не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в добровольном порядке, суду не представлено.

Иных достоверных, допустимых доказательств размера причиненного автомобилю Voyah Dream, гос.номер №, ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11369,28 руб. Оплата госпошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Гизатуллину Никите Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гизатуллина Никиты Дмитриевича (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 816 928 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11369 рублей 28 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024.

Председательствующий:                                  Е.В. Саруева