Решение по делу № 33-15568/2022 от 14.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15568/2022    Судья: Писарева А.А.

78RS0019-01-2018-001936-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    09 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4435/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требований, в том числе, в отношении задолженности Зайцева Д.В.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая по существу заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены реестры уступаемых прав к договору цессии, а представленную истцом выписку из акта приема-передачи к договору цессии суд признал доказательством, не отвечающим признакам достоверности и достаточности, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

18.09.2018 исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО «СКБ-Банк» (л.д. 52).

Согласно информации из официального сайта ФССП России 08.11.2018 на основании указанного решения суда в отношении Зайцева Д.В. возбуждено исполнительное производство № 90699/18/78024-ИП, которое окончено 16.09.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

18.05.2021 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/22, в том числе, в отношении задолженности Зайцева Д.В. (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки," следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений

По данному делу по требованию о процессуальном правопреемстве юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось установление, в том числе, факта того, переданы ли права требования по договору, заключенному между истцом ПАО «СКБ-Банк» и заявителем ООО «Траст».

Согласно п. 1.1 реестр уступаемых прав (требований) представлен в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору. Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в дату заключения договора (п. 1.2).

Заявителем к договору уступки требования (цессии) № 232.4.3/22 приложена выписка из акта приема-передачи к данному договору, согласно которой ПАО «СКБ-Банк» переданы ООО «Траст» права требования в отношении задолженности Зайцева Д.В. на сумму 1 188 091,51 руб. (л.д. 58).

Из данных документов следует, что переход права требования от ПАО «СКБ-Банк» к ООО «Траст» по договору от 18.05.2021 состоялся.

Данная выписка из акта в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана. Выписка содержит сведения о должнике, кредитном договоре, объеме уступаемых прав.

При таких обстоятельствах, оснований для признания представленной заявителем выписки из акта приема-передачи прав ненадлежащим доказательством у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве заявлено законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Траст».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменить.

Заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу № 2-4435/2018 с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Траст».

Председательствующий: