Решение от 17.09.2020 по делу № 22-5837/2020 от 26.08.2020

Судья: Закурин И.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>.                 17 сентября 2020 г.

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., защитника – адвоката Ремова М.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Полякова В.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Поляков В. В.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с н\высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ком.6, ранее судимый:

- <данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом <данные изъяты> по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 118 ч.1, 111 ч.4 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся из мест лишения свободы по отбытии наказания <данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поляков В.В. взят под стражу в зале суда и срок отбывания ему наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката по доводам апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, а также мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого судом в соответствие с федеральным законом установлен административный надзор, административного ограничения, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков В.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит несправедливым и чрезмерно суровым, назначенное ему наказание.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и его данные о личности, а также не принял во внимание его состояние здоровья, связанное с перенесенными им в 2019 году инфарктами, и необходимость оформления инвалидности.

В связи с чем, просит снизить ему срок наказания либо заменить реальный срок наказания на условный.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, поданных государственным обвинителем Ермиловым О.В., указывается о законности и обоснованности обжалуемого приговора и справедливости, назначенного наказания.

Автор просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы Полякова В.В. и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Полякова В.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Полякову В.В. были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке заявлено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Полякову, с которым он согласилась, является обоснованным. Действия осужденного Полякова В.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ и по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному Полякову В.В. соответствует требованиям ст.6, 43, 60, УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание - в виде рецидива преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке, судом соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления Полякова В.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений, ст. 64, ст. 68.ч.3, ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, нельзя не признать убедительными доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости снижения размера наказания, в связи с наличием смягчающего наказание Полякова обстоятельства, которое судом учтено не было.

В силу требований ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно положений ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут учитываться обстоятельства и не предусмотренные ч.1 настоящей статьи.

Как усматривается из сведений, содержащихся в выписных эпикризах из истории болезни Полякова, приложенных им к апелляционной жалобе, тот находился с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> на лечении с диагнозом: ишемическая болезнь сердца ( инфаркт миокарда).

Достоверность данных, содержащихся в указанных документах, предоставленных только в суд апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание требование закона и влияние, назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из представленных им медицинских документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на основании ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающим наказание Полякова В.В. обстоятельством его состояние здоровья и учесть это при назначении виновному наказания, снизив размер наказания, назначенного за каждое из преступлений и наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части обвинительный приговор, постановленный в отношении Полякова В.В., является обоснованным, справедливым и полностью отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: