Решение по делу № 12-548/2016 от 16.06.2016

Дело № 12-548/16                                                                                                                                        (марка обезличена)     РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород                                                                                                          (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.Е.В., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) о его привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) З.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата) З.Е.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, установленным законом способом о дате рассмотрения дела не извещался. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры должного извещения лица.

Также указал, что к участию в контрольной закупке было привлечено несовершеннолетнее лицо и на основании ст.26.2 КоАП РФ процессуальные документы, составленные в ходе проверочных мероприятий, следует исключить из числа доказательств по делу, поскольку обстоятельства, зафиксированные в данных процессуальных документах, составленных с нарушением требований закона, не могут являться доказательствами по делу.

Считает, что представленный акт не может удостоверять факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении З.Е.В. расписался один раз с пометкой «с протоколом не согласен» Остальные подписи З.Е.В. не принадлежат.

На основании вышеизложенного, З.Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) отменить, а производство по делу прекратить.

Одновременно З.Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить З.Е.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) о его привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием З.Е.В., и его представителей С.О.А. и П.А.И. которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайство не заявлено.

В судебном заседание З.Е.В. и его представители доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении З.Е.В. - инспектор ОДН ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.Ю., пояснив обстоятельства проведенной проверки, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

(дата) мировой судья судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие З.Е.В. признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указала, что З.Е.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением от (дата) гола мировым судьей назначено рассмотрение дела на (дата).

В судебное заседание, назначенное на (дата), З.Е.В. не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении З.Е.В., а именно отсутствуют сведения о получении телефонограммы, переданной через оператора службы «8126», З.Е.В.

Кроме того, в материалах дела имеется судебная повестка, направленная З.Е.В. по адресу: ..., однако факта подтверждения о вручении З.Е.В. данной судебной повестки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия З.Е.В., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода от (дата), вынесенное в отношении З.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении З.Е.В. в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу З.Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода от (дата) в отношении З.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                                                          /подпись/                               О.Н. Колягина

(марка обезличена)