Решение по делу № 33-8021/2022 от 29.06.2022

УИД № 34RS0004-01-2021-001798-28

Судья Савокина О.С. дело № 33-8021/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2021 по исковому заявлению Юрасова Анатолия Михайловича к Юрасовой Ольге Васильевне, Макушкиной Анне Владимировне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению Макушкиной Анны Владимировны к Юрасову Анатолию Михайловичу, Юрасовой Ольге Васильевне о включении имущества в состав наследства, признании права на наследственное имущество, взыскании компенсации

по апелляционным жалобам Юрасова Анатолия Михайловича в лице представителя Перова Сергея Сергеевича, Юрасовой Ольги Васильевны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года постановлено:

исковые требования Юрасова Анатолия Михайловича к Юрасовой Ольге Васильевне, Макушкиной Анне Владимировне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично;

встречные исковые требования Макушкиной Анны Владимировны к Юрасову Анатолию Михайловичу, Юрасовой Ольге Васильевне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, взыскании компенсации, удовлетворить частично;

включить в состав наследства Юрасова Владимира Анатольевича, умершего 27 марта 2020 года, 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Столетова, дом 2, квартира 90;

взыскать с Юрасовой Ольги Васильевны в пользу Юрасова Анатолия Михайловича денежную компенсацию в праве собственности на 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 26341 рубль 58 копеек;

включить в состав наследства Юрасова Владимира Анатольевича, умершего 27 марта 2020 года транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>;

признать за Макушкиной Анной Владимировной право собственности на транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>;

взыскать с Макушкиной Анны Владимировны в пользу Юрасова Анатолия Михайловича денежную компенсацию в размере 1/3 доли от рыночной стоимости транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...> в размере 105733 рубля 33 копейки;

взыскать с Макушкиной Анны Владимировны в пользу Юрасовой Ольги Васильевны денежную компенсацию в размере 1/3 доли от рыночной стоимости транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...> в размере 105733 рубля 33 копейки;

взыскать с Юрасовой Ольги Васильевны в пользу Юрасова Анатолия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 рубля 50 копеек;

взыскать с Макушкиной Анны Владимировны в пользу Юрасова Анатолия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 рубля 50 копеек;

взыскать с Юрасовой Ольги Васильевны в пользу Макушкиной Анны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201 рубль;

взыскать с Юрасова Анатолия Михайловича в пользу Макушкиной Анны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201 рубль;

в удовлетворении остальной части исковых требований Юрасова Анатолия Михайловича и встречных исковых требований Макушкиной Анны Владимировны, отказать;

взыскать с Юрасовой Ольги Васильевны в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет проведенной судебной экспертизы в размере 10080 рублей;

взыскать с Макушкиной Анны Владимировны в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет проведенной судебной экспертизы в размере 10080 рублей;

взыскать с Юрасова Анатолия Михайловича в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8400 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юрасов А.М. обратился в суд с иском к Юрасовой О.В., Макушкиной А.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что Юрасов А.М. является наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти его сына <.......> В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него наследниками первой очереди являются жена умершего Юрасова О.В. и его дочь Макушкина А.В. 23 июля 2020 года Юрасов А.М. обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу, после чего было открыто наследственное дело № <...>. <.......> В.А. принадлежал на праве собственности автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, 2009 года выпуска, цвет серый, который не был включен в наследственную массу, поскольку не были представлены правоустанавливающие документы. В настоящее время спорный автомобиль находится у Юрасовой О.В. При жизни <.......> В.А. принадлежал на праве собственности гаражный бокс № <...>, расположенный в ГПК № <...> по адресу: <адрес> который также был приобретен до брака и не был включен в наследственную массу в связи с непредставлением документов. Кроме того, в браке с Юрасовой О.В. была приобретена в собственность комната, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственниками указанной комнаты являются Юрасова О.В. и <.......> В.А. по 1/2 доли, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 363511 рублей 57 копеек.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Юрасов А.М. просил суд включить автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, 2009 года выпуска, гаражный бокс № <...>, расположенный в ГПК № <...> по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти <.......> В.А.; признать за ним право собственности на 1/3 доли имущества: автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, 2009 года выпуска, гаражный бокс № <...>, расположенный в ГПК № <...> по адресу: <адрес> «Г»; взыскать с Юрасовой О.В. и Макушкиной А.В. в равных долях компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, 2009 года выпуска в размере 106666 рублей, гаражный бокс № <...>, расположенный в ГПК № <...> по адресу: <адрес> «Г» в размере 127666 рублей;

включить в наследственную массу 1/2 доли жилого помещения-комнаты площадью 11,4 кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес> и признать за Юрасовым А.М. право собственности на 1/6 долю; взыскать с Юрасовой О.В., Макушкиной А.В. в равных доля компенсацию стоимости 1/6 доли жилого помещения - комнаты в сумме 60585 рублей 26 копеек, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 рублей.

Макушкина А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Юрасову А.М., Юрасовой О.В. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, разделе наследственного имущества.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец <.......> В.А., после смерти которого открылось наследство, в которое вступили Юрасов А.М., Юрасова О.В., Макушкина А.В. В состав наследства был включен автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, 2009 года выпуска, цвет серый, который был приобретен <.......> В.А. до брака на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2009 года. Согласно отчету по оценки транспортного средства, стоимость автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, 2009 года выпуска по состоянию на июнь 2021 года составила 220000 рублей.

По приведенным основаниям Макушкина А.В. просила суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти <.......>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, 2009 года выпуска, признать за ней право собственности на указанный автомобиль, признать за Юрасовой О.В., Юрасовым А.М. право на получение денежной компенсации стоимости 1/3 доли указанного транспортного средства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рубля, с каждого по 1201 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрасов А.М. в лице представителя Перова С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, денежной компенсации за гаражный бокс № <...>, расположенный в ГПК № <...> по адресу: <адрес> «Г», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за комнату в размере 26341 рубль 58 копеек, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Юрасова О.В. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части взыскания с нее оплаты за проведение судебной экспертизы, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Юрасова А.М. в пользу Юрасовой О.В. произведенную ей оплату за проведение строительно-технической и автотехнической экспертиз.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит понаследствук другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследованиеосуществляется по завещанию и по закону.Наследованиепо закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации всоставнаследствавходят принадлежавшие наследодателю на день открытиянаследствавещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

Согласно ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона правонаследования не умаляет его права на часть имущества, нажитогововремябрака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входитвсоставнаследстваи переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.34-37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругамивпериодбрака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитомувпериодбрака, относятсяприобретенныеза счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругамивпериодбракаимущество независимо от того, на имя кого из супругов оноприобретенолибо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер <.......> В.А., который с 26 февраля 2011 года состоял в зарегистрированном браке с Юрасовой О.В.

Макушкина А.В. является дочерью <.......> В.А. и Юрасовой О.В.

Юрасов А.М. - отец <.......> В.А.

Стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ <.......> В.А. и в установленный срок приняли наследство.

Согласно ответу нотариуса г. Волгограда Слета Н.В. от 20 апреля 2021 года, наследниками принявшими наследство в отношении имущества <.......> В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, являются: Юрасов А.М., Юрасова О.В. и Макушкина А.В.

Юрасову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению от 5 декабря 2020 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1/12 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/3 доли на двухэтажный кирпичный садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Юрасовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению от 19 декабря 2020 года были выданы свидетельства о праве собственности по закону на: 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1/12 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/3 доли на двухэтажный кирпичный садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу: 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Макушкиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению от 23 марта 2021 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1/12 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 доли на квартиру, расположенную п адресу: <адрес>, 1/3 доли на двухэтажный кирпичный садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>

Вышеизложенное подтверждается копией наследственного дела № <...> в отношении имущества <.......> В.А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования Юрасовой О.В. к Юрасову А.М. о взыскании суммы. С Юрасова А.М. в пользу Юрасовой О.В. взыскано неосновательное обогащение 1 482000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15610 рублей, а всего 1 497 610 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2021 года.

Указанным судебным актом установлено, что Юрасова О.В. и <.......> В.А. проживали единой семьей без регистрации брака с 1989 года, в 2011 году брак был зарегистрирован.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года были удовлетворены исковые требования Юрасовой О.В. к Юрасову А.М., <.......> Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор дарения от 17 ноября 2020 года <адрес>, заключенный между Юрасовым А.М. и <.......> Е.А. Прекращено право собственности <.......> Е.А. на <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2021 года.

Указанным судебным актом установлено, что после смерти <.......> В.А. было заведено наследственное дело № <...>. Наследниками, принявшими наследство по закону первой очереди после смерти <.......> В.А., являются истец Юрасова О.В. как пережившая супруга, ответчик Юрасов А.М. как отец <.......> В.А. и Макушкина А.В. как дочь <.......> В.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Юрасов А.М. указал, что на момент смерти <.......> В.А имелосьнаследственноеимущество, которое не быловключеновнаследственнуюмассу и на которое не были выданы свидетельства о праве нанаследство: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гаражный бокс № <...>, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> являлся <.......> В.А., в настоящее время регистрация аннулирована в связи с его смертью.

По утверждениям Юрасова А.М. <.......> В.А. на праве собственности принадлежал гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <адрес> «Г», ГПК № <...>.

Для определения рыночной стоимости имущества: транспортного средства марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак А 318 РЕ 34, гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <адрес> «Г», ГПК № <...>, Юрасов А.М. обратился в ООО «Оланд».

Согласно отчету ООО «Оланд» № 16-2/2021 от 19 февраля 2021 года, рыночная стоимость транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составляет 320 000 рублей.

Из отчета ООО «Оланд» № 16-3/2021 от 19 февраля 2021 года следует, что рыночная стоимость гаражного бокса № <...>, площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «Г», ГПК № <...>, составляет 383 000 рублей.

Согласно представленному Макушкиной А.В. отчету об оценке ООО «ЭКСПЕРТ+» № 001/06/21 от 2 июня 2021 года, рыночная стоимость автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, составляет 219036 рублей 15 копеек.

Для определения стоимостинаследственногоимущества судом была назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 8283/24-2, № 8287/5-2 от 22 октября 2021 года, рыночная стоимость жилого помещения (комнаты) площадью 11,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № <...> составляет 316099 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на дату исследования составляет 317200 рублей, рыночную стоимость гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <адрес> «Г», ГПК № <...>, не представилось возможным определить по причине недостаточности исходных данных.

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства по делу.

Разрешая исковые требования Юрасова А.М. о включении в наследственную массу транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли транспортного средства и встречные исковые требования Макушкиной А.В. о включении в наследственную массу указанного транспортного средства, признании права собственности на него и взыскании компенсации, суд руководствовался ст. ст. 1164 - 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что принадлежавшим умершему <.......> В.А. на праве собственности автомобилем после его смерти стала пользоваться Макушкина А.В.

При определении стоимости данного наследственного имущества, руководствуясь заключением судебной экспертизы, и исходя из размера наследственной доли каждой из сторон в указанном имуществе (1/3), включив автомобиль марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, в наследственную массу после смерти <.......> В.А., суд признал за Макушиной А.В. право собственности на указанное транспортное средство, взыскав с нее в пользу Юрасова А.М. и Юрасовой О.В. компенсацию по 105733 рубля 33 копейки в пользу каждого из расчета (317200 рублей : 1/3 наследственнаядоля), отказав при этом Макушкиной А.В. во взыскании судебных расходов на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 8000 рублей.

В данной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковые требования Юрасова А.М. о признании общим имуществом супругов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 34:34:080110:3628 ивключении1/2 доливнаследственнуюмассу, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и было указано выше, <.......> В.А. и Юрасова О.В. состояливзарегистрированномбракес 26 февраля 2011 года до смерти <.......> В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 6 апреля 2017 года между <.......> М.В. и Юрасовой О.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Соглашением сторон продажная цена отчуждаемой комнаты определена в сумме 375000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 марта 2021 года, Юрасовой О.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № <...>, право собственности на него было зарегистрировано 14 апреля 2017 года.

14 апреля 2021 года Юрасова О.В. на основании договора купли - продажи продала спорную комнату <.......> П.С. за 115000 рублей.

05 мая 2021 года <.......> В.В., действующий за <.......> П.С. продал комнату, расположенную по адресу: <адрес>, Табаровой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> за 483900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи с ипотекой в силу закона № <...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 августа 2021 года, жилое помещение, расположенное по адресу: г<.......>, с кадастровым номером: № <...> принадлежит несовершеннолетнему <.......> (1/3 доля), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Табарову Н.А., Табаровой О.В. на праве общедолевой собственности 2/3 доли, право собственности, которых зарегистрировано 12 мая 2021 года.

Согласно выписке ГКУ ВО «МФЦ» № <...> от 28 апреля 2021 года в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <.......> Г.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г<.......>, с кадастровым № <...>, принадлежавшая на праве собственности Юрасовой О.В., является совместно нажитым имуществом супругов <.......> В.А. и Юрасовой О.В.

Руководствуясь ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходил из того, что принадлежащая наследодателю супружеская доля (1/2) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит включению в составнаследства после смерти <.......> В.А., в силу чегодоляЮрасова А.М. на спорный недвижимый объект составляет 1/6 доли, Юрасовой О.В. 2/3 доли, Макушкиной А.В. 1/6 доли.

Установив, что указанное наследственное имущество было отчуждено Юрасовой О.В. по договору купли - продажи от 14 апреля 2021 года, суд пришел к выводу о том, что другие наследники вправе претендовать на денежную компенсацию.

При определении стоимости указанного наследственногоимущества суд также руководствовался заключением судебной экспертизы, взыскав с Юрасовой О.В. в пользу Юрасова А.М. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на <адрес> размере 26341 рубль 58 копеек, из расчета (316099 рублей : 1/2 : 1/6).

При этом суд отказал Юрасову А.М. в удовлетворении исковых требований к Макушкиной А.В. о взыскании компенсации стоимости 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия доказательства получения Макушкиной А.В. денежных средств от продажи спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Юрасова А.М. указывают на несогласие с судебным актом в части определения размера компенсации, со ссылкой на то, что судом неверно произведен расчет. Согласно доводам жалобы, расчет должен быть произведен из суммы 317200 рублей, в силу чего стоимость 1/6 доли составит 52866 рублей.

Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в части, так как по заключению судебной экспертизы 317200 рублей - рыночная стоимость автомобиля, а не жилого помещения, как на то указано в доводах жалобы. Рыночная стоимость <адрес> согласно выводам судебной экспертизы составляет 316099 рублей, как на то правильно указано судом первой инстанции.

При этом расчет компенсации за 1/6 доли названного жилого помещения составит 52683 рубля 17 копеек исходя из количества наследников (3 человека) (316099 рублей : 1/2: 1/3).

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Юрасовой О.В. в пользу Юрасова А.М. денежной компенсации за 1/6 доли наследственного имущества - <адрес>, путем увеличения суммы с 26341 рубля 58 копеек до 52683 рублей 17 копеек.

Отказывая Юрасову А.М. в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <адрес> «Г», ГПК № <...>, оставшегося после смерти <.......> В.А., признании за ним права собственности на 1/3 доли, взыскании с Юрасовой О.В. и Макушкиной А.В. в равных долях компенсации стоимости за 1/3 доли указанного гаражного бокса суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности указанного имущества умершему на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Юрасова А.М. указывают на несогласие с судебным актом в данной части и, по мнению суда апелляционной инстанции, они являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2 и 3 п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства члена гаражного кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2004 года <.......> В.А. обратился в ГПК № <...> с заявлением о принятии его в члены гаражного общества № <...> в связи с покупкой бокса № <...>.

16 сентября 2004 года <.......> В.А. вступил в члены ГПК № <...>, с 2014 года по 8 апреля 2020 года были уплачены членские взносы.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о праве собственности на земельный участок и расположенный на нем гаражный бокс № <...> по адресу: <адрес>/Г, ГПК № <...>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были запрошены и приняты в качестве новых доказательств, представленные ГПК № <...>: ответ на запрос от 11 августа 2022 года, заявление <.......> Е.В., заявление Юрасовой О.В.

Указанные документы свидетельствуют о том, что <.......> В.А. гаражный бокс № <...> в ГПК № <...> приобрел 16 сентября 2004 года, то есть до брака с Юрасовой О.В., у <.......> С.П., которым паевой внос при строительстве гаражного бокса был выплачен полностью. 28 апреля 2020 года указанный гаражный бокс был переоформлен на Юрасову О.В. по ее заявлению в связи со смертью супруга. В настоящее время владельцем гаражного бокса № <...> в ГПК № <...> является Юрасова О.В.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, гаражный бокс № <...> в ГПК № <...>, вопреки выводам суда первой инстанции, принадлежал наследодателю на праве собственности и подлежит включению в наследственную массу после смерти <.......> В.А.

В связи с тем, что данное имущество было приобретено <.......> В.А. до брака с Юрасовой О.В., исходя из количества наследников (3 человека), размер доли, на которую вправе претендовать Юрасов А.М. составит 1/3.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно было отказано Юрасову А.М. во взыскании денежной компенсации за 1/3 доли гаражного бокса.

При определении размера денежной компенсации, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом ООО «Оланд» № 16-3/2021 от 19 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса № <...>, площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «Г», ГПК № <...>, составляет 383 000 рублей, так как при проведении судебной экспертизы гаражный бокс не был представлен к осмотру его владельцем в силу чего эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос о стоимости данного имущества.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части отказа Юрасову А.М. в удовлетворении исковых требований о включении гаражного бокса в наследственную массу после смерти <.......> В.А., взыскании с Юрасовой О.В. и Макушкиной А.В., как с наследников принявших наследство после смерти <.......> В.А., денежной компенсации за 1/3 доли гаражного бокса подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, включении гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <адрес> «Г», ГПК № <...>, в наследственную массу после смерти <.......> В.А., взыскании с Юрасовой О.В. и Макушкиной А.В. в пользу Юрасова А.М. компенсации в размере 127663 рубля в равных долях, то есть с каждой по 63831 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Юрасовой О.В. и Макушкиной А.В. в пользу Юрасова А.М. расходы по оплате государственной пошлины по 3074 рубля 50 копеек с каждого.

С Юрасова А.М. и Юрасовой О.В. взысканы в пользу Макушкиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины по 1201 рубль с каждого.

В данной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы Юрасовой О.В. указывают на несогласие с решением суда первой инстанции в части распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, со ссылкой на то, что при принятии решения судом не было принято во внимание, что ею были оплачены эти расходы в размере 14280 рублей, что нашло свое отражение и в заявлении экспертной организации о взыскании расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Юрасовой О.В., судебная коллегия считает их обоснованными, полагая, что суд неправомерно при принятии решения по делу взыскал с Юрасовой О.В. расходы по проведению судебной экспертизы при наличии в материалах дела данных о том, что они были оплачены указанным ответчиком во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, назначая по делу судебную экспертизу для оценки спорного наследственного имущества, в определении от 01 сентября 2021 года расходы по проведению экспертизы суд возложил в равных долях на Юрасову О.В. и Макушкину А.В.

Согласно заявлению экспертной организации, выполнившей экспертизу, от 22 октября 2021 года стоимость строительно-технической экспертизы составила 20160 рублей, стоимость автотехнической экспертизы составила 8400 рублей. При этом указано, что Юрасовой О.В. по платежному поручению от 12 октября 2021 года произведена оплата экспертизы 14280 рублей.

Судом первой инстанции данные обстоятельства при распределении расходов по проведению судебной экспертизы учтены не были.

Распределяя между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с Юрасовой О.В. и Макушкиной А.В. в размере 20160 рублей, по 10080 рублей с каждой.

Дополнительным решением от 05 апреля 2022 года суд взыскал с Юрасова А.М. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы 8400 рублей.

Таким образом, определив размер расходов по производству судебной экспертизы, подлежащий взысканию с Юрасовой О.В. 10080 рублей, суд не учел, что ею уже была внесена сумма 14280 рублей, повторно возложив на данного ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Проверяя дополнительное решение суда, судебная коллегия считает, что суд необоснованно возложил на Юрасова А.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8400 рублей, так как, исходя из размера заявленных им требований и результата их рассмотрения (удовлетворены на 97%), с очевидностью усматривается, что суд не применил в данной части положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части распределения расходов, подлежащих взысканию со сторон по делу в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также дополнительное решение суда от 05 апреля 2022 года, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы с Юрасова В.А. - 856 рублей 80 копеек, с Макушкиной А.В. - 13423 рубля 20 копеек.

Исходя из равной доли Макушкиной А.В. и Юрасовой О.В. в расходах по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Макушкиной А.В. в пользу Юрасовой О.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 428 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2021 года изменить в части размера взысканной с Юрасовой Ольги Васильевны в пользу Юрасова Анатолия Михайловича денежной компенсации за 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, увеличив компенсацию с 26341 рубля 58 копеек до 52683 рублей 17 копеек.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрасова Анатолия Михайловича к Юрасовой Ольге Васильевне, Макушкиной Анне Владимировне о включении в наследственную массу после смерти <.......> гаражного бокса № <...>, расположенного в ГПК № <...> по адресу: <адрес> «Г», взыскании компенсации за долю в праве собственности на указанное наследственное имущество.

Принять в указанной части новое решение, которым включить в наследственную массу после смерти <.......> гаражный бокс № <...>, расположенный в ГПК № <...> по адресу: <адрес> «Г», взыскать в Юрасовой Ольги Васильевны, Макушкиной Анны Владимировны в пользу Юрасова Анатолия Михайловича компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на указанное наследственное имущество 127663 рубля в равных долях, то есть с каждой по 63831 рубля 15 копеек.

Отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2021 года в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и дополнительное решение Красноармейского районного суд г. Волгограда от 05 апреля 2022 года.

Принять в части взыскания в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов по проведению судебной экспертизы новое решение, которым взыскать с Юрасова Анатолия Михайловича в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы 856 рублей 80 копеек.

Взыскать с Макушкиной Анны Владимировны в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы 13423 рубля 20 копеек.

Взыскать с Макушкиной Анны Владимировны в пользу Юрасовой Ольги Васильевны расходы по проведению судебной экспертизы 428 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрасова Анатолия Михайловича в лице представителя Перова Сергея Сергеевича и Юрасовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья