Решение по делу № 33-2405/2017 от 24.01.2017

Справка: судья ФИО2               дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.,

судей                                Низамовой А.Р.,

    Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                         Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Салаватстекло» о признании незаконным приказов о снижении размера премий, надбавок, взыскании недополученных сумм, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Салаватстекло», в котором просила признать незаконным п.п. б п. 2 Приказа №... «О премировании за основные результаты работы за дата» от дата, п.п. г п. 1 приказа №... лс «О снижении надбавки» от дата, бланк оценки результативности работы сотрудников в дата и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований указала на то, что она работает в АО «Салаватстекло» с дата, переведена в диспетчерский отдел цеха №... инженером с дата. Приказом №... «О премировании за основные результаты работы за дата» от дата ей за внесение недостоверной информации в программу LEXEMA 5.5 была начислена премия в размере .... Согласно приказа №... лс «О снижении надбавки» от дата ей за внесение недостоверной информации в программу LEXEMA 5.5 была снижена ежемесячная надбавка за высокую квалификацию и достижения в труде на 10%. В соответствии с бланком оценки результативности работы сотрудников в дата, с которым она была ознакомлена дата, ей была установлена надбавка в размере 11% (1463 руб.). Однако с приказом об уменьшении надбавки она до сих пор не ознакомлена. Указанные приказы и бланк оценки результативности работы сотрудников в дата считает незаконными.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в рапорт по деятельности общества от дата внесена недостоверная информация именно истицей. Считает, что ею внесены изменения в рапорт. Судом не учтено, что бланк результативности не согласован с директором. В бланке не указана дата составления, обоснованность оценки результативности работника в дата

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Салаватстекло» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно приказу №... от дата ФИО1 принята на работу мастером смены на участок коврово-мозаичной плитки цеха №.... На основании приказа №... от дата ФИО1 переведена на должность инженера диспетчерского отдела цеха №....

Приказом Общества №... «О премировании за основные результаты работы за дата» от дата ФИО1 за внесение недостоверной информации в программу LEXEMA 5.5 была начислена премия за дата в размере 19,8%.

Согласно приказу Общества №... «О снижении надбавки» от дата ФИО1 в дата размер ежемесячной надбавки за высокую квалификацию и достижение в труде был снижен на 10%. Основанием для снижения данной надбавки послужил факт внесение ею недостоверной информации в программу LEXEMA 5.5. С указанными приказами ФИО1 была ознакомлена дата.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом графиком работы участка жидкого стекла, производства силикатов в дата, 06 дата указанный участок работать не должен.

Как следует из рапорта по деятельности Общества за дата (с 21.00ч. по 09.00ч. ФИО1) (с 09.00ч. по 21.00ч. ФИО6), заполненного и поданного ФИО1, в период времени с 21.00ч. по 09.00ч. в цехе №... было выплавлено 24т. жидкого стекла, при плане в 24т.

При этом согласно технологического журнала участка по производству жидкого стекла, заполненного варщиком стекла ФИО8, участок по производству жидкого стекла в период времени с 20.00ч. по 08.00ч. дата находился в плановом простое.

Из рапорта по деятельности за дата с 09.00ч. по 21.00ч. (смена №...), заполненного и подготовленного ФИО6, цех №... жидкое стекло не производил.

В соответствии с рапортом по деятельности Общества за дата с 21.00ч. по 09.00ч. (смена №...), заполненного и подготовленного ФИО7, цех №... жидкое стекло не производил.

В соответствии с реестром поступлений на склад за дата на склад готовой продукции в период времени с дата жидкое стекло не поступало.

Из объяснительной ФИО8 от дата следует, что он работал в смену с 20.00ч. до 08.00ч. с 5 по дата согласно графика работы участка жидкого стекла, участок не работал, находился в простое, продукцию не выпускал. Диспетчер Общества ему не звонил, он диспетчеру также не звонил, поскольку участок не работал и продукцию не выпускал.

Из показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что участок жидкого стекла цеха №... Общества с дата не работал, находился в плановом простое.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 при формировании рапорта по деятельности Общества за дата (с 21.00ч. по 09.00ч. ФИО1) действительно внесла в него недостоверные сведения, указав, что в период её смены участок жидкого стекла цеха №... Общества произвел жидкое стекло в количестве 24 тонны при плане в 24 тонны. Хотя участок жидкого стекла цеха №... Общества с дата не работал.

При этом согласно п. 2.8 должностной инструкции ФИО1, в ее должностные обязанности входит оформление ежесменного «рапорта по деятельности Общества» в Lexema 5.5, формирование суточного «рапорта по деятельности Общества» согласно установленной форме, обеспечение правильности и достоверности введенных данных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта внесения ФИО1 недостоверных сведений в рапорт по деятельности Общества за дата (о количестве произведенной продукции (жидкого стекла).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Факт внесения в рапорт по деятельности Общества за дата недостоверных сведений о том, что в период её смены участок жидкого стекла цеха №... Общества произвел жидкое стекло в количестве 24 тонны при плане в 24 тонны, в то время как участок жидкого стекла цеха №... Общества не работал, истицей не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что она внесла исправления в рапорт и указала о нахождении участка жидкого стекла цеха №... Общества в плановом простое, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Документов, подтверждающих, что ФИО1 действительно внесла исправления в рапорт, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что история создания рапорта не содержит сведений о внесении в него исправления.

Учитывая, что истицей были нарушены должностные обязанности по правильному и достоверному вводу данных в рапорт по деятельности общества, работодатель правомерно снизил размер премии и ежемесячной надбавки за высокую квалификацию и достижение в труде за дата, основываясь на Положении о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Салаватстекло» за основные результаты работы П.01.00-2014, утвержденного генеральным директором Общества дата.

Так, п. 2.8 указанного у сотрудников не наступает право на получение премии, либо наступает право на получение премии не в полном размере при наличии упущений в работе в соответствии с классификатором упущений (Приложение Ж» «Положения об оплате труда персонала ОАО «Салаватстекло»).

В соответствии с п. 3.16 приложения Ж «Классификатор упущений в работе» «Положения об оплате труда персонала ОАО «Салаватстекло» работодаталь вправе начислить премию с уменьшением за неисполнение или не надлежащее исполнение должностных обязанностей работником.

Как следует из п. 3.1 «Положения о порядке выплаты надбавок за профессиональное мастерство, высокую квалификацию и достижения в труде» П 08.00-2012, утвержденного генеральным директором Общества 30.12.2013, (далее по тексту Положение) размер надбавки за профессиональное мастерство может быть изменяться, не начисляться за период, в котором обнаружены нарушения, или отменяться полностью при выпуске некачественной продукции, невыполнении плановых (нормированных)заданий, установленных норм трудовых затрат по вине сотрудника, невыполнения возложенных на сотрудника обязанностей согласно должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.2 Положения размер надбавки за высокую квалификацию и достижения в труде может изменяться в зависимости от качества выполнения (невыполнения) возложенных на сотрудника обязанностей согласно должностной инструкции.

С указанными Положениями ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Снижение размера премия за дата в размере 19,8% основано на указанном Положении. При этом нарушений требований Положения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно указал на законность бланка результативности работы сотрудника в дата.

Согласно п. 2.2 - 2.4 Положения надбавка за профессиональное мастерство, высокую квалификацию и достижения в труде может устанавливаться приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя подразделения, согласованно с директором по направлению или предусматривается трудовым договором.

Надбавка устанавливается в процентах к тарифной ставке, должностному окладу, на срок не более одного календарного года и может пересматриваться в течение года с учетом выполнения показателей бизнес-плана.

Надбавка за профессиональное мастерство, высокую квалификацию и достижения в труде на следующий год устанавливаются по итогам предшествующего года с учетом индивидуальных результатов работы сотрудника.

Согласно «Инструкции по заполнению бланка оценки результативности» руководитель подразделения заполняет бланк результативности на сотрудников которым была установлена в отчетном периоде надбавка за высокую квалификацию и достижения в труде.

В таблице оценки результативности перечисляются от 3 до 7 обязанностей и задач, которые выполнял сотрудник в течение года.

Напротив каждой задачи в столбце «Вес задачи» необходимо проставлять её вес в диапазоне от 0 до 100 балов, определяющий степень ее важности. Сумма всех весов должна быть равна 100 баллам.

В столбце «Оценка» необходимо проставить результативность выполнения каждой задачи по 100-бальной шкале. В особых случаях допускается оценка результативности выше 100 баллов (перевыполнение планов, выдающиеся результаты и др.), но не более 130%.

На основании полученной итоговой оценки результативности дается рекомендация по размеру надбавки на год, следующий за отчетным. Определение уровня надбавки производится по следующим критериям.

При результативности: - до 50% снять надбавку; от 51 до 70% понизил надбавку; от 71% до 90% оставить на прежнем уровне; от 91% и выше надбавку можно увеличить за счет экономии по ФОТ.

Заполненный бланк оценки на бумажном носителе предоставляется в ОРП при согласовании с директором по направлению, функциональным руководителем (при необходимости) и ознакомлении сотрудника.

Как следует из материалов дела руководством структурного подразделения, в котором работает ФИО1, по итогам дата в отношении неё был заполнен бланк результативности работы сотрудника в дата, из которого следует, что размер ежемесячной надбавки за профессиональное мастерство, высокую квалификацию и достижения в труде ФИО1 на дата бы рекомендован в размере 11% от размера её должностного оклада.

При этом нарушений положений при заполнении данного бланка судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Салаватстекло» о признании незаконным приказов о снижении размера премий, надбавок, взыскании недополученных сумм, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.