Решение по делу № 1-48/2024 (1-432/2023;) от 27.11.2023

УИД 42RS0033-01-2023-003071-33 (Дело № 1-48/2024)

Уголовное дело № 12301320080000500

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                         05 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Данченко К.А.,

подсудимых Долматова А.М., Федотовой Н.В.,

защитников – адвокатов Умрихиной Е.Н., Холманского С.А.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долматова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого,

    - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Федотовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Долматов и Федотова находились по <адрес>. Долматов, достоверно зная о том, что в <адрес> находится телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, предложил Федотовой совершить его кражу, на что Федотова ответила согласием. Тем самым Долматов и Федотова заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в преступный предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, Долматов и Федотова, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на автомобиле такси поехали к дому № <адрес> <адрес>, по дороге распределив роли между собой, согласно которым Федотова должна была передать Долматову, имеющийся у нее ключ от <адрес>, и ждать Долматова в автомобиле такси, в это время Долматов, должен незаконно проникнуть в указанную квартиру и похитить телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, после чего совместно сдать похищенный телевизор в комиссионный магазин.

В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Долматов и Федотова, действуя совместно и согласованно, на такси приехали во двор <адрес>, где действуя согласно распределенным ролям, Федотова передала ключ от <адрес> Долматову и осталась ждать его в такси. В это время Долматов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Федотовой, действуя согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел к квартире <адрес>, открыв указанную квартиру ключом, незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем, где из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, действуя группой лиц по предварительному сговору с Федотовой, телевизор фирмы «LG 32TS5610-ZA» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

С похищенным имуществом Долматов и Федотова скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились совместно, сдав похищенный телевизор в комиссионный магазин.

В судебном заседании подсудимый Долматов вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с Федотовой по <адрес>. Нужны были деньги на продукты. Предложил Федотовой похитить из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 телевизор, сдать его в комиссионный магазин по <адрес>. Федотова согласилась. Вызвали такси, приехали к дому по <адрес>. Федотова передала ему ключи от квартиры потерпевшей, сама осталась в такси. Он зашел в квартиру потерпевшей по <адрес>, открыв дверь ключами, взял телевизор, вышел с ним на улицу, сел в такси, поехали в комиссионный магазин, где продал телевизор за 3000 рублей. Деньги потратили на спиртное. О том, что телевизор принадлежит Потерпевший №1 знал, она не разрешала ему его брать. Ущерб потерпевшей возмещала Федотова.

Основываясь на показаниях подсудимого Долматова, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимая Федотова вину в предъявленном обвинении признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Федотова показывала, что квартиру <адрес> продала Потерпевший №1, но у нее остался комплект ключей, так как помогала Потерпевший №1 клеить обои в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Долматов предложил ей похитить телевизор из указанной квартиры, сдать его в комиссионный магазин, она согласилась. На такси они доехали до <адрес>. В такси договорились, что она даст ему ключи, он пойдет в квартиру за телевизором, а она будет ждать его в такси. Долматов ушел в квартиру один, через 10 минут вернулся с телевизором. На такси поехали в комиссионный магазин по <адрес>, где под залог сдали телевизор «LG» за 3000 рублей. Потерпевший №1 не разрешала брать телевизор. В квартире могла находиться только с разрешения Потерпевший №1, и если делали ремонт. Ущерб возместила полностью (т. 1 л.д. 39-42, 96-100, 131-135).

Основываясь на показаниях подсудимой Федотовой на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в феврале 2023 года передала Федотовой 500000 рублей в счет покупки квартиры по <адрес>, а Федотова передала ей ключи от квартиры и вывезла оттуда свои вещи. Она (Потерпевший №1) завезла в квартиру свои вещи, в том числе телевизор, а также строительные материалы. В марте-апреле 2023 года Федотова обратилась к ней с просьбой пожить в данной квартире, она разрешила при условии, что Федотова будет делать там ремонт. Долматову в квартиру заходить не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала в квартиру, выгнала из нее Федотову, поскольку она плохо делала ремонт, запретила в нее заходить. Приехав на следующий день, обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор «LG» стоимостью 7000 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку заработная плата составляет около 50000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в комиссионном магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Долматов и Федотова сдали в комиссионный магазин телевизор «LG». Был оформлен договор купли-продажи.

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-19).

Протоколом выемки в комиссионном магазине по <адрес> товарного чека, договора розничной купли-продажи телевизора «LG 32TS5610-ZA» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Долматова А.М. на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 57-61). Указанные документы следователем осмотрены (т. 1 л.д. 84-86), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Долматова и Федотовой к совершению инкриминируемого им преступления и доказанности их вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Долматова и Федотовой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимым квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует достигнутая до совершения преступления договоренность между подсудимыми о совместном совершении указанного выше преступления, факт их противоправного проникновения в квартиру потерпевшей с корыстной целью, а также стоимость похищенного имущества, превышающая 5 000 рублей, имущественное положение потерпевшей и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, ни Долматов, ни Федотова в период совершения инкриминируемого им преступления каким-либо психическим расстройством не страдали, как и не страдают в настоящее время. В период совершения преступления были способны в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 1 л.д. 101-104, 106-108).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать Долматова и Федотову вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, в связи, с чем они подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья подсудимых (наличие у Федотовой 3 группы инвалидности) и их близких родственников, в том числе психическое состояние здоровья подсудимых, удовлетворительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в том числе Долматову в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает занятие им общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику от соседей по месту жительства, в том числе Федотовой качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Долматову и Федотовой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимых, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты без изоляции их от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний подсудимым в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Долматов совершил преступление до постановления приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при которых условные наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Долматова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Долматову А.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Долматова А.М. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Долматову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать Федотову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Федотовой Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Федотову Н.В. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Федотовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек, договор купли-продажи хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             (подпись)                                                       П.Н. Котыхов