Решение по делу № 8Г-21799/2020 [88-22223/2020] от 25.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22223/2020

№ 2-73/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

по кассационной жалобе акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» - Макеевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Чекунова Д.В. – Прозорова С.Ю., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чекунов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (далее –                         АО «Тулатехмаш»), просил взыскать сумму долга в размере 27 201 186 руб. 10 коп., из которых: заем - 19 573 189 руб., проценты – 7 627 927 руб. 71 коп., пени – 108 804 руб. 75 коп. за период с 18 ноября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. и пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 22 ноября 2018 г. по день фактической оплаты долга в размере 27 201 186 руб. 10 коп., исходя из расчета, предусмотренного п. 3.2. договора займа от 17 ноября 2015 г.; а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 ноября 2015 г. между Чекуновым Д.В. (займодавец) и АО «Тулатехмаш» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику заем в сумме 19 573 189 руб., с уплатой процентов в размере 13 % годовых, на срок не позднее 17 ноября 2018 г. Поскольку обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, истец обратился в суд.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 марта 2019 г. исковые требования Чекунова Д.В. удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2019 г., с АО «Тулатехмаш» в пользу Чекунова Д.В. взыскана сумма долга по договору займа от 17 ноября 2015 г. в размере 19 573 189 руб., проценты за пользование займом в размере 7 626 927 руб. 71 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 20 ноября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 39 146 руб. 38 коп., пени из расчета 0,1 % на неуплаченную сумму основного долга по договору займа, начиная с 22 ноября 2018 г. по день возврата основной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель Чекунова Д.В. – Козленкова Н.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 17 ноября 2015 г. между Чекуновым Д.В. (займодавец) и АО «Тулатехмаш» (заемщик) в лице генерального директора Киселевой Т.В. заключен договор займа на сумму 19 573 189 руб.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора займа займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 19 573 189 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 13 % годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа займодавец обязуется перечислить заемщику сумму займа, по реквизитам указанным в договоре, полностью или его частями, в срок не позднее 1 марта 2016 г.

В соответствии с пунктами 2.3. договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок не позднее истечения трех лет с даты получения суммы займа. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа. Способ оплаты суммы займа и начисленных процентов – перечисление денежных средств на расчетный счет займодавца.

Как следует из материалов дела, факт передачи суммы займа ответчику в размере 19 573 189 руб. по договору займа от 17 ноября 2015 г. подтверждается платежными поручениями: № 1634 от 17 ноября 2015 г. на сумму 4 000 000 руб., № 777 от 18 ноября 2015 г. на сумму 12 573 189 руб., № 937 от 19 ноября на сумму 3 000 000 руб.

Судом установлено, что в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «оплата по договору займа от 17 ноября 2015 г.». Поступление денежных средств от Чекунова Д.В. по данным платежным поручениям отражено в бухгалтерском учете АО «Тулатехмаш» в качестве заемных средств.

Поступление денежных средств по договору займа от 17 ноября 2015 г. Чекунова Д.В. на счет ответчика АО «Тулатехмаш» в размере 19 573 189 руб., подтверждается выпиской по расчетному счету АО «Тулатехмаш» в филиале Тульский ООО КБ «АРЕСБАНК».

Факт составления указанного договора займа и свою подпись в нем Чекунов Д.В. и Киселева Т.В. подтвердили в суде первой инстанции.

Ответчиком обязательства по договору займа от 17 ноября 2015 г. до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 160, 309, 420, 422, 434, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами закончен договор займа в простой письменной форме, который содержит условия о его предмете, размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежной суммы, факт исполнения займодавцем условий договора в части передачи суммы займа в размере 19 573 189 руб. заемщику АО «Тулатехмаш» подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, исходя из того, что заемщиком АО «Тулатехмаш» условия договора в части возврата основного долга и процентов на сумму займа не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав основную сумму займа, а также проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата суммы долга.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, пропуске срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы ее доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, несостоятелен и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку ответчик реализовал предоставленное ему статей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи