Решение по делу № 33-24304/2013 от 11.11.2013

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-24304/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года частную жалобу Нарцис Е.А., Хомякова А.Н.

на определение Видновского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Матрениной ФИО1 о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Чеснокова Г.И., Матрениной Е.Е., Нарцисс Е.А., Музалевского К.Д. и Хомякова А.Н. о признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области № 21/38 от 20 октября 2011 года, признании незаконным действий Главы городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, выразившихся в инициировании принятия вышеуказанного решения Советом депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, признании незаконным действий администрации Ленинского муниципального района Московской области по проведению аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории площадью 30 га, обязании администрации Ленинского муниципального района Московской области расторгнуть договор с победителем аукциона ООО «ЕвроТранс» по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2012 г. в удовлетворении заявления Чеснокова Г.И., Матрениной Е.Е„ Нарцисс Е.А., Музалевского К.Д. и Хомякова А.Н. о признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области №21/38 от 20 октября 2011 г. «Об утверждении муниципальной адресной программы комплексного развития застроенной территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района»; признании незаконными действий Главы городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, выразившихся в инициировании принятия вышеуказанного решения №21/38 от 20 октября 2011 г. Советом депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области; признании незаконными действий администрации Ленинского муниципального района Московской области по проведению аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района, принятой на основании решения Совета депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области №21/38 от 20 октября 2011 г., о расторжении договора о развитии застроенной территории от 28 декабря 2011 г., заключенного между Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» и ООО «ЕвроТранс», отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 27 сентября 2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Матренина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировала тем, что согласно показаниям депутата Бакшинского, представленных и приобщенных к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства, 20 октября 2011 года Программу развития застроенной территории было решено депутатами отправить на доработку и представить для утверждения уже после внесенных поправок. Однако, в доработанном виде программа представлена депутатам не была, следовательно, в настоящее время применяется решение, которое фактически принято не было.

Также указала, что согласно п. 2 Акта Главархитектуры Московской области, муниципальная программа, утвержденная решением совета депутатов городского поселения Видное от 20 октября 2011 года № 21/38, не является решением органа местного самоуправления о развитии застроенной территории.

Постановление № 2428 от 16 ноября 2011 года «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории», принято в отсутствие утвержденных градостроительных регламентов и в отсутствие принятого в установленном порядке решения о развитии застроенной территории, в нарушение Градостроительного Кодекса РФ. Следовательно, по мнению Матрениной Е.Е., Программа развития застроенной территории не могла служить основанием для проведения аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории.

Вышеизложенные обстоятельства стали известны заявителю из разговора с Нарцис Е.А. в период майских праздников 8-9 мая 2013 года.

Матренина Е.Е. утверждала, что вышеизложенные обстоятельства и являются существенными, однако не были известны и не были изучены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Матренина Е.Е. и Нарцис Е.А заявление поддержали.

Представители заинтересованных лиц - Совета депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО «Евро Транс» против удовлетворения заявления возражали.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Видновского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявления Матрениной Е.Е. отказано.

В частной жалобе Нарцис Е.А. и Хомякова А.Н.ставится вопрос об отмене указанного определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 394 ГПК РФ определено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем доводы не могут послужить основанием для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как все представленные в обоснование заявления документы приняты и датированы после вынесения решения судом, а значит, не могли быть исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что заявителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение указанных ею обстоятельств.

В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Матрениной Е.Е. является правильным.

Доводы частной жалобы Нарцис Е.А. и Хомякова А.Н. не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения Видновского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи