Решение по делу № 8Г-1691/2019 от 07.11.2019

Дело №88-1165/2019

в„–2-39/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Никулинской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Евгения Владимировича к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ивановской области» об оспаривании отказа в признании инвалидом и процента утраты трудоспособности

по кассационной жалобе Рожкова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Рожков Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>») о восстановлении инвалидности и процента утраты трудоспособности.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся инвалидом третьей группы, ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено очередное освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», по результатам которого снята группа инвалидности, процент трудоспособности уменьшен с 40% до 30%. За прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких улучшений состояния здоровья истца не произошло. В этой связи Рожков Е.В. просил восстановить третью группу инвалидности и 40% утраты трудоспособности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рожкова Е.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» отказано; с Рожкова Е.В. в пользу ФГБУ Федеральное Бюро МСЭ Минтруда России взысканы расходы по проведению судебной медико-социальной экспертизы в размере 37000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Рожков Е.В., работая слесарем-ремонтником 5 разряда металлообрабатывающего цеха ЗАО «Железобетон», получил производственную травму от воздействия движущихся деталей, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности (40% утраты профессиональной трудоспособности), причина инвалидности – трудовое увечье.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении повторного освидетельствования решением Бюро медико-социальной экспертизы № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Рожкову Е.В. снята инвалидность в связи с тем, что в ходе осмотра установлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, составляющие 10%-30%.

На основании заявления Рожкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ ««ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза гражданина, которая подтвердила результаты освидетельствования Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с заключением об отсутствии у него нарушений, позволяющих признать его инвалидом, Рожков Е.В. обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда первой инстанции о проведении экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», пришел к выводу, что освидетельствование Рожкова Е.В. проведено компетентными специалистами в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере медико-социальной экспертизы.

Отказав Рожкову Е.В. в иске, суд взыскал с него расходы по проведению экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих правомерность оспариваемых судебных актов по существу разрешения иска, не содержится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части мотивированы, соответствуют приведенным в них нормативным правовым актам и исследованным доказательствам.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Рожков Е.В. также оспаривает правомерность взыскания с него стоимости экспертизы в размере 37 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании озвучил условия ее проведения – она будет очная и ее стоимость составит от 13000 до 25000 руб.

Истец на предложение суда не возражал против проведения экспертизы и ее оплаты на таких условиях.

При назначении экспертизы ее оплата, в том числе путем внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена не была.

По результатам проведения экспертизы вместе с заключением в суд был направлен счет на сумму 37 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным счетом.

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена без согласования со сторонами, суд не проверил соответствие данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что указанная в счете сумма существенно отличалась от первоначально озвученной в судебном заседании стоимости экспертизы. В кассационной жалобе Рожков Е.В. указывает, что не согласился бы на проведение экспертизы, если бы был сразу осведомлен о ее стоимости 37 000 рублей.

Также из кассационной жалобы и содержания экспертизы следует, что она проведена только по документам. В счете на оплату экспертизы указано, что он выставлен на проведение очно-заочной экспертизы.

Документы, подтверждающие основание определения стоимости проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно взыскания с истца экспертизы не освобождало суд апелляционной инстанции от проверки правильности решения в этой части, поскольку исходя из требований статьи 98, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов при вынесении решения производится самим судом, заявления стороны для этого не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рожкова Е.В., в связи с чем решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене в части взыскания с Рожкова Евгения Владимировича судебных расходов по оплате экспертизы с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Рожкова Евгения Владимировича судебных расходов по оплате экспертизы, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё