Решение по делу № 33-2448/2021 от 18.02.2021

47RS0005-01-2020-000312-18

Дело №33-2448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по делу № 2-1519/2020 по иску ФИО1 к ТСН «СНТ «Алмаз» о признании незаконным введения ограничения подачи электроэнергии на земельный участок, обязании возобновить подачу электроэнергии, о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, об обязании восстановить подключение участка по схеме, действующей до установки ограничений системой АСКУЭ, о взыскании материальных расходов, связанных с отключением подачи электроэнергии, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Бойцовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСН СНТ «Алмаз» Лисицина В.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Бойцова Т.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ТСН «СНТ «Алмаз» о признании незаконным введения ограничения подачи электроэнергии на земельный участок, обязании возобновить подачу электроэнергии, о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, об обязании восстановить подключение участка по схеме, действующей до установки ограничений системой АСКУЭ, о взыскании материальных расходов, связанных с отключением подачи электроэнергии, в общей сумме 101500 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины, оплате почтовых расходов, в сумме 150 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка № в ТСН «СНТ «Алмаз». С 2000 года её участок был подключен к электросети садоводства. В 2015 году была произведена замена электросчетчика на новый двухтарифный счетчик, который был установлен и опломбирован электриком СНТ. Оплата производилась по указанному счетчику и принималась бухгалтером садоводства. Претензий по оплате к ней от садоводства не поступало. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии на её участок была ограничена, ДД.ММ.ГГГГ её участок был отключен от электричества по причине наличия долга за электроэнергию. В связи с отключением электроэнергии ей пришлось заключить договор аренды бензинового электрогенератора, в связи с чем, ею понесены расходы в общей сумме 101500 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бойцовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с наличием у нее задолженности по оплате электроэнергии. Считает, что представленная ответчиком справка о наличии задолженности не может быть положена в основу вывода о законности отключения электроэнергии, поскольку со стороны ответчика претензий по неоплате электроэнергии, а также уведомления о наличии задолженности не поступало. Ответчиком не была соблюдена процедура отключения электроэнергии на участке истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В целях реализации полномочий, предоставленных названным Законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Согласно пункту 1(1), в настоящих Правилах используются следующие основные понятия: "ограничение режима потребления" - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами; "частичное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами; "полное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпункта "в(1))" пункта 4 Правил, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 6 подпункта "б" п. 2 настоящих Правил.

Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абзац 6 подпункта "б" п. 2 настоящих Правил).

В силу п. 8 указанных Правил, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (п. 10 Правил)

Исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления (п. 11 Правил).

Согласно абзацу 3 п. 6 Правил, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Согласно материалам дела, Бойцова Т.В. является собственником садового земельного участка №, расположенного в границах территории ТСН «СНТ Алмаз» (<адрес>), энергопринимающие устройства (объекты электроэнергетики) которого обеспечиваются электрической энергией через электрические сети, расположенные на территории ТСН «СНТ Алмаз».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН «СНТ Алмаз» посредством использования автоматизированной системы АСКУЭ ввело в отношении энергопринимающего устройства (объекты электроэнергетики) истца частичное ограниченнее режима потребления электрической энергии с 3,5 кВт до 0,3 кВт.

При этом доказательствами по делу не подтверждается направление ТСН «СНТ Алмаз» в адрес истца любыми предусмотренными законом, уставом товарищества или договорными отношениями сторон, способами уведомления о введении ограничения режима потребления.

Доказательства, подтверждающие составление ТСН «СНТ Алмаз» акта о введении частичного ограничения режима потребления в суд также не представлены.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН «СНТ Алмаз» посредством использования автоматизированной системы АСКУЭ ввело в отношении энергопринимающих устройств (объекты электроэнергетики) истца полное ограниченнее режима потребления электрической энергии.

При этом доказательствами по делу не подтверждается направление ТСН «СНТ Алмаз» в адрес истца любыми предусмотренными законом, уставом товарищества или договорными отношениями сторон, способами уведомления о введении ограничения режима потребления и доказательства, подтверждающие составление ТСН «СНТ Алмаз» акта о введении полного ограничения режима потребления.

Доказательствами по делу также не подтверждается факт наличия у истца задолженности по оплате электрической энергии или ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих товариществу, и уклонения истца от ее оплаты.

В обоснование возражений ТСН «СНТ Алмаз» указало на решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении величины мощности, предоставляемой собственникам, не оплатившим работы по реконструкции электросети, проводимые в 2018-2019 гг., в размере 0,3 кВт.

Этим же решением, величина взноса на данные работы установлена в размере 14000 руб.

Соответствующие расходы ТСН «СНТ Алмаз» не свидетельствуют о возникновении у истца задолженности по оплате электрической энергии или ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих товариществу (абзац 6 подпункта "б" п. 2 настоящих Правил).

Не оплата истцом соответствующего целевого взноса, не является предусмотренным законом основанием для введения в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии, а также не лишает товарищество права требовать от истца оплаты соответствующего целевого взноса, в том числе и в судебном порядке.

Заведомо ничтожное решение общего собрания товарищества, принятое в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, а также по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, не могло служить основанием для введения в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии (ст. 181.5 ГК РФ).

При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии: уведомлений истца о введении частичного и полного ограничения режима потребления, а также составления актов о введении частичного и полного ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах и доказанности нарушения прав истца со стороны ответчика, правовые основания для отказа в удовлетворении иска Бойцовой Т.В. в данной части, у суда первой инстанции отсутствовали.

Возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Возобновление подачи электрической энергии может быть осуществлено на основании решения суда в порядке и в сроки, которые указаны в таком решении (п. 19 Правил).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в данной части подлежит отмене с принятие по делу нового решения об удовлетворении иска о признании незаконным введения частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии и обязании ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возобновить подачу электрической энергии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие таких убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доказательств причинения убытков, истец представила в суд договор аренды бензиновой электростанции от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с физическим лицом, по условиям которого размер платы аренды с учетом заправки топливом и технического обслуживания электростанции, составляет 500 руб. в день, а также акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101500 рублей.

Доказательства, подтверждающие фактическое наличие бензиновой электростанции, год изготовления, серийный номер, приобретение ее в какой-либо торговой организации и принадлежность физическому лицу – арендодателю, истцом в суд первой и апелляционной инстанцией не представлены.

В тоже время из объяснений ответчика, не оспоренных истцом, следует, что ни истец, ни члены ее семьи на садовом участке не проживают, генератор не используют.

Учитывая изложенное, судебная признает недобросовестным поведение истца (ст. 10 ГК РФ) в части требований о взыскании убытков и в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, а также при отсутствии необходимой совокупности доказательств, признает необходимым отказать истцу в защите принадлежащего ей права на возмещение убытков полностью и решение суда первой инстанции в данной части отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом принципа пропорциональности, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, объема удовлетворенных требований и требований в удовлетворении которых было отказано, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле.

Также с ответчика в пользу истца – стороны в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию необходимые понесенные истцом при предъявлении иска почтовые расходы в размере 150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным введения ограничения режима потребления электрической энергии и обязании возобновить подачу электрической энергии отменить и принять в данной части новое решение.

Признать незаконным введение товариществом собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз» частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношение энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) садового земельного участка №, расположенного в границах территории товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз» и обязать товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возобновить подачу электрической энергии в отношение энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) садового земельного участка №, по схеме электроснабжения, действовавшей до введения частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вериго Н.Б.