Решение от 16.03.2018 по делу № 2-530/2018 от 10.01.2018

дело № 2-530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бондаренко Анжеле Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, встречному исковому заявлению Бондаренко Анжелы Александровны к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бондаренко А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обосновав свой иск тем, что 08.02.2017 года Бондаренко А.А. направила в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и заключения с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 134531,92 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №. Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от 08.02.2017 года. Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 134531,92 руб.; срок предоставления кредита – 1 400 дней; процентная ставка по кредиту – 27,90 % годовых; размер ежемесячного платежа по договору – 4 800 руб., последний платёж – 3829,16 руб.; количество платежей – 46; периодичность (сроки) платежей – 09 числа каждого месяца – с 03.2017 года по 12.2020 года; цель использования заемщиком кредита – для погашения задолженности по другим заключенным между заемщиком и банком договорам. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 160 369 рублей 28 копеек, из которых: 130 953,63 рублей – основной долг; 17 685,70 рублей – проценты по кредиту; 11 729,95 рублей – неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования. По заявлению банка мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ № 2-1354-28-505/17 о взыскании с Бондаренко А.А. задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 02.11.2017 года указанный судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № Бондаренко А.А. не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заемщика. Истец просил взыскать с ответчика Бондаренко А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2017 года в размере 160 369 рублей 28 копеек, из которых: 130 953,63 рублей – основной долг; 17 685,70 рублей – проценты по кредиту; 11 729,95 рублей – неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей.

Бондаренко А.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от 08.02.2017 года, заключенный между Бондаренко А.А. и АО «Банк Русский Стандарт», обосновав свои требования тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На существенное нарушение условий договора ссылается и банк. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению. Она обращалась к банку с претензией на расторжение договора, которая была им проигнорирована.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко А.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что 08.02.2017 года Бондаренко А.А.направила в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и заключения с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 134531,92 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

С даты зачисления суммы кредита на счет кредит заемщику считается предоставленным (п. 2.2. Общих условий).

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от 08.02.2017 года.

Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 134531,92 руб.; срок предоставления кредита – 1 400 дней; процентная ставка по кредиту – 27,90 % годовых; размер ежемесячного платежа по договору – 4 800 руб., последний платёж – 3829,16 руб.; количество платежей – 46; периодичность (сроки) платежей – 09 числа каждого месяца – с 03.2017 года по 12.2020 года; цель использования заемщиком кредита – для погашения задолженности по другим заключенным между заемщиком и банком договорам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период с 09.02.2017 года по 09.10.2017 года заемщик зачислил на счет для оплаты задолженности денежные средства в сумме 9600 рублей, после чего прекратил исполнение обязательств по договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 160369,28 руб. в срок до 09.10.2017 года, выставив заемщику заключительное требование. Задолженность по заключительному требованию заемщиком не оплачена.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка взимается со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования банк взимает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга и процентов.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности банк начислил неустойку в размере 11729,95 руб., состоящую из неустойки, начисленной до даты оплаты заключительного требования – 11729,95 руб.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 160 369 рублей 28 копеек, из которых: 130 953,63 рублей – основной долг; 17 685,70 рублей – проценты по кредиту; 11 729,95 рублей – неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ № 2-1354-28-505/17 о взыскании с Бондаренко А.А. задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 02.11.2017 года указанный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № Бондаренко А.А. не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заемщика.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании неустойки, начисленной до даты выставления заключительного требования в размере 11 729,95 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка. Однако, исходя из разумности и, учитывая основания нарушения обязательства, указанные суммы за просрочку оплаты долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Встречный иск Бондаренко А.А. о расторжении кредитного договора № от 08.02.2017 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время указанный договор является действующим.

Данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Так, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

Согласно п. 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 данной нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 данной нормы изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, по смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Судом установлено, что цель заключения договора была достигнута: в рамках заключенного договора открыт банковский счет и осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного банком лимита.

Указанные в исковом заявлении основания для признания договора расторгнутым не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ. В связи с изложенным встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 192 руб. 79 коп., уплаченных при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.02.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 639 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 130 953,63 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░; 17 685,70 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 1 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 192 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 729,95 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 ░░░. 21 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.02.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░