Решение от 05.04.2022 по делу № 33-3202/2022 от 11.03.2022

Судья: Параева С.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-3202/2022 (№ 2-21/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоваровой О.Д. на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14 января 2022 года.

по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Пивоваровой О.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Пивоваровой О.Д., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору № … от 16.07.2018 в размере 803707,19 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 14,90%, начиная с 02.09.2021 до даты фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11237,07 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «ЮниКредит Банк» и Пивоваровой О.Д. заключён договор о предоставлении кредита № … от 16.07.2018, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере … руб., под 14,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, в настоящее время Пивоварова О.Д. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за период с 01.06.2021 по 01.09.2021 образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2021 составляет 803707,19 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 764777,50 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в сумме 30362,03 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 6809,32 руб., штрафные проценты - 1758,34 руб.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14 января 2022 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Пивоварова О.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Березовский городской суд Кемеровской области отсутствует, то есть не является легитимным на территории Российской Федерации, следовательно, решение данного суда не может иметь юридической силы.

Исковое заявление подписано представителем Стрельниковым А.В., не имеющего на это полномочий ввиду отсутствия выданной на то ему доверенности. Заключенный между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» агентский договор № … от 17.02.2020 недействителен, так как не доказан факт его подписания уполномоченными лицами.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления и его рассмотрения по существу, поскольку в материалах дела присутствуют подложные документы относительно председателя правления банка.

Кроме того, доказательств, подтверждающих право на осуществление банковской деятельности, истцом не представлено, а также не представлена лицензия «Сентинел Кредит Менеджмент» на право получения любых денежных средств.

Ссылается на то, что подлинники кредитных документов не были представлены в ходе судебного разбирательства, при этом суд отказывал в принятии её ходатайства об оказании содействия и истребовании подлинников данных документов. Представитель истца отсутствовал, который не подтвердил свои полномочия, доверенность ему не была выдана.

Полагает, что имеются признаки состава преступления за ложный донос со стороны представителя истца, путём злоупотребления правом, а также мошенничество. Факт заключению ею спорного кредитного договора истцом не доказан, доказательств тому банком не представлено.

Ею было подано заявление об отзыве персональных данных, однако банк скрыл данный факт. Судом не принято во внимание заявление о том, что с её дебетового счёта банк регулярно списывал её личные денежные средства, на списание которых она распоряжений не давала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 432 ГК РФ закреплено договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2018 Пивоварова О.Д. обратилась в АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) с заявлением о предоставлении кредита на текущие расходы в размере … руб. для погашения кредита сроком на 72 мес. (л.д. 12-13 т. 1) и на основании вышеуказанного которого 24.07.2018 между АО «ЮниКредит Банк» (Кредитор) и Пивоваровой О.Д. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита, согласно которого Банк предоставил Пивоваровой О.Д. кредит в размере … руб. сроком до 01.07.2024, со сроком действия договора до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, под 14,90 % годовых, а Пивоварова О.Д. приняла на себя обязательство соблюдать условия договора кредитования и возвратить кредит с причитающимися процентами за пользование им в установленный договором и графиком срок (л.д. 12, 16-17, 18 т. 1).

В целях заключения договора потребительского кредита между ООО «Страховая компания «ЭРГО-Жизнь» и Пивоваровой О.Д. 16.07.2018 заключен договор страхования по программе «Пакет «Лайт» сроком с даты предоставления кредита до даты полного погашения кредита, по которому Пивоварова О.Д. обязалась уплатить ООО «СК ЭРГО-Жизнь» страховую премию в размере, указанном в п. 4 договора страхования, что подтверждается договором страхования (л.д. 13 оборот -14 т. 1).

Во исполнение условий указанного выше договора потребительского кредита 24.07.2018 АО «ЮниКредит Банк» перечислило Пивоваровй О.Д. на открытый в банке на ее имя текущий счет № … сумму кредита в размере … руб. (л.д. 161-186, 191-206, 224-238 т. 1), из которой по распоряжению Заемщика также перечислило страховую премию ООО «Страховая компания «ЭРГО-Жизнь» в сумме … руб., в связи с чем, условия договора потребительского кредита Банком исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно выписке по счету ответчик 24.07.2018 погасил из вышеуказанных кредитных средств ранее взятый кредит в размере … руб.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита Пивоваровой О.Д. надлежащим образом обязанность по возврату кредита и процентов не исполняется. Согласно выписке по счету (л.д. 161-186, 191-206, 224-238 т. 1), расчету задолженности (л.д. 9-11 т. 1) Пивоваровой О.Д. за период с 01.08.2018 по 01.06.2021 было внесено в погашение кредита 879886,57 руб., в том числе в погашение основного долга 462222,50 руб., в погашение процентов 417664,07 руб., более платежей в погашение кредита от нее не поступало, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредиту.

02.09.2021 Банком в адрес Пивоваровой О.Д. направлено требование № … о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 24.07.2018 в полном объеме в размере 801834 руб. в течение тридцати дней со дня получения требования (л.д. 8 т. 1), которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку Пивоваровой О.Д. условия договора потребительского кредита надлежащим образом не выполняются, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Пивоваровой О.Д. по договору потребительского кредита от 24.07.2021 по состоянию на 01.09.2021 составляет в размере 803707,19 руб., в том числе: 764777,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 30362,03 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6809,32 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1758,34 руб. - штрафные проценты (л.д. 9-11 т. 1).

Установив нарушение Заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он был проверен судом и признан соответствующим нормам гражданского законодательства и кредитного договора.

Довод жалобы о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении кредитного договора, отклоняется, как не подтвержденный какими-либо опровергающими данные документы доказательствами, при том, что все документы подписаны заемщиком, подпись ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были представлены оригиналы кредитных документов, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов, которые истцом были заверены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены надлежащим образом заверенные: копия заявления Пивоваровой О.Д. о предоставлении кредита от 16.07.2018, договора страхования от 16.07.2018, Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.07.2018, Общих условий, графика платежей, выписки по счету и иных документов, которые заверены представителем истца – … ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Стрельниковым А.В., действующим на основании доверенности № … от 10.02.2021 сроком до 02.02.2023 (л.д. 35 оборот - 36), с правом заверения копий представляемых в суд документов (письменных доказательств), выданной ему в порядке передоверия ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», действующего на основании доверенности № … от 02.02.2021 сроком до 02.02.2023 с правом передоверия полномочий, выданной ему Председателем правления АО «ЮниКредит Банк» Жуковым - Емельяновым К.О., действующим на основании Устава, также с правом заверения копий представляемых в суд документов (письменных доказательств) (л.д. 34-35 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Березовский городской суд Кемеровской области отсутствует, то есть не является легитимным на территории Российской Федерации, следовательно, решение данного суда не может иметь юридической силы, не заслуживают внимания.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 11 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (ст. 1).

Судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией РФ и названным Законом полномочиями осуществлять правосудие, и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе (ст. 11).

Доводы жалобы о том, что в доверенности представителя Стрельникова А.В. отсутствуют полномочия на подачу искового заявления от имени АО «ЮниКредит Банк», не влияют на правильность принятого судебного акта.

В доверенности, выданной на имя Стрельникова А.В. в порядке передоверия от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на представление интересов АО «ЮниКредит Банк», прямо оговорено его право на подписание искового заявления (л.д. 3436 т. 1). При этом, как из текста доверенности, выданной на имя Стрельникова А.В. следует, что он вправе действовать от имени АО «ЮниКредит Банк», с 10.02.2021 до 02.02.2023 включительно, при этом иск направлен в суд 05.10.2021 и принят к производству суда 29.10.2021.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов АО «ЮниКредит Банк», голословно, поскольку все надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов (генеральная лицензия № … на осуществление банковских операций от 22.12.2014, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе (л.д. 28), выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.2020 (л.д. 29), Устав АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 25-27) имеются в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт заключения ею кредитного договора не установлен, судебной коллегией не принимается, поскольку факт заключения договора потребительского кредита от 24.07.2018 между сторонами помимо представленных истцом письменных доказательств (л.д. 8-19 т. 1) также достоверно установлен и вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 17.08.2020 (л.д. 239-248 т. 1) по гражданскому делу № 2-477/2020 по иску Пивоваровой О.Д. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта кредитного договора, согласно которому Пивоварова О.Д. обращалась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным п. 4 договора потребительского кредита от 24.07.2018 в части увеличения процентной ставки, в котором указывала о заключении между ней и АО «ЮниКредит Банк» вышеуказанного кредитного договора, согласно которому договор потребительского кредита от 24.07.2018 был заключен между сторонами на основании заявления Пивоваровой О.Д. о предоставлении кредита от 16.07.2018. Вместе с тем, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Пивоваровой О.Д. было отказано, копия решения была получена Пивоваровой О.Д. 15.09.2020, которое ею не обжаловалось и вступило в законную силу 24.09.2020.

Не влекут отмены решения суда и доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Пивоваровой О.Д. Банком кредита в размере … руб., а также, что счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк» на ее имя не предназначен для зачисления кредита, поскольку они опровергаются вышеуказанной выпиской по счету, из которой достоверно установлено, что кредитные денежные средства в указанной выше сумме были зачислены на текущий счет Пивоваровой О.Д. 24.07.2018 в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, п.п. 1.3, 1.4 Общих условий предоставления кредита, а также п. 4 Заявления на комплексное обслуживание, изложенных выше, согласно которых текущий счет, открытый на основании Заявления на комплексное банковское обслуживание, поданного Заемщиком в Банк в дату заключения Договора, предназначен для зачисления/погашения кредита, кредит предоставляется на условиях, указанных в индивидуальных условиях и установленных настоящими общими условиями, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет, дата зачисления кредита на счет является датой предоставления кредита.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что Пивоваровой О.Д. обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом исполнялись до 01.06.2021 путем внесения ежемесячно на вышеуказанный счет денежных средств в погашение кредита согласно установленного графика, что также установлено из выписки по счету, достоверно отражающей указанные выше операции по счету.

Также судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы Пивоваровой О.Д. о том, что она ежемесячно вносила свои собственные денежные средства в размере … руб. на вышеуказанный счет, а не для погашения кредита, которые как ей стало впоследствии известно списывались Банком без ее ведома в счет погашения кредита, который она не заключала, представив справки по операциям (л.д. 117-121 т. 1), суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, при этом, суд также учитывает, что вышеуказанная сумма зачислялась Пивоваровой О.Д. ежемесячно на счет за несколько дней до даты платежа по кредиту, которая в дату погашения кредита списывалась Банком по распоряжению Пивоваровой О.Д. согласно вышеуказанным Индивидуальным условиям договора потребительского кредита и Общим условиям предоставления потребительского кредита, что также подтверждается выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова