Решение по делу № 33а-5181/2019 от 15.03.2019

Судья: Топоркова С.В. Дело № 33а-5181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Усенко Н.В.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ганжи М.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Котанчяну Н.О., УФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ефименко О.С. об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Ганжи М.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ганжа М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Котанчяну Н.О., УФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ефименко О.С. о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с неисполнением Шамшияровым О.В. обязательств по возврату денежных средств в соответствии с утвержденным мировым соглашением, в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ганжой М.В. направлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанный пакет документов получен Первомайским отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 24 апреля 2018г.

При этом в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, какие-либо документы в адрес Ганжи М.В. не поступали.

Ганжа М.В. 10 октября 2018г. обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возврате исполнительного документа без исполнения.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с административным иском ответ на поданное заявление и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступали, местонахождение исполнительного листа неизвестно.

При таких обстоятельствах Ганжа М.В., полагая свои права и интересы нарушенными, просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Котанчяна Н.О., выразившееся в неосуществлении должного контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности, непринятии должностными лицами мер по возбуждению исполнительного производства, окончанию исполнительного производства по заявлению взыскателя и возврату исполнительного документа взыскателю, ненаправлении ответа на поданное заявление в установленный законом срок, а также возложить обязанность на соответствующее должностное лицо отдела по устранению нарушений законодательства и принятию вышеуказанных мер.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018г. в удовлетворении административного искового заявления Ганже М.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ганжа М.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении.

По мнению административного истца, суд первой инстанции необоснованно возложил на административного истца обязанность по доказыванию бездействия должностных лиц отдела судебных приставов.

Заявитель жалобы указывает, что, судебным приставом - исполнителем нарушен установленный законом срок рассмотрения поданного 10 октября 2018г. заявления о возврате исполнительного документа без исполнения.

    Кроме того, в примечаниях к представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 28 ноября 2018г. отсутствует ссылка, подтверждающая направление административному истцу самого исполнительного документа.

По мнению заявителя, вопреки доводам районного суда, оспариваемое бездействие нарушает его законные права и интересы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Ганжи М.П. – Хачатрян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Котанчяна Н.О., Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ефименко О.С. – Искрурк И.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Ганжи М.В., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Шамшиярова О.В., извещенных о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного истца, административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1,2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Как усматривается из материалов и установлено судом, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017г. по делу по иску Ганжи М.В. к Шамшиярову О.В. о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением мирового соглашения 22 ноября 2017г. выдан исполнительный лист ФС № 018209814.

Постановлением от 25 мая 2018г. судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кица Г.Ю. на основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 31449/18/61030-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 мая 2018г. направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию) с учёта в отношении имущества должника.

10 октября 2018г. представитель взыскателя обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возврате исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Искрука И.П. от 6 ноября 2018г. заявление удовлетворено, копия постановления направлена в адрес Ганжи М.В. 7 ноября 2018г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 60-62), исполнительное производство № 31449/18/61030-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращён взыскателю.

Материалами дела также подтверждается, что указанное почтовое отправление получено адресатом 30 ноября 2018г. (л.д. 64).

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям законодательства в сфере исполнительного производства, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, нарушающего права и законные интересы административного истца.

Оценив представленные административным ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес Ганжи М.В. исполнительного документа, а также тот факт, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, при том, что в силу ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует какое-либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий.

Доводы истцовой стороны о том, что исполнительный документ утерян в отделении почтовой связи 28.11.2018, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Ганжи М.В., отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ганжи М.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: