Решение по делу № 33-23223/2023 от 27.06.2023

Судья Курганова Н.В.                                                         Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Маркина Э.А. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевой Е. В. и Куратцевой И. Н. к Петровой Т. В., Петровой Л. В., Петрову А. В. и администрации городского округа <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе ответчика Петровой Л.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Петровой Л.В. и Петровой Т.В., их представителей по доверенности и ордеру – адвоката Ким О.О. и по доверенности – Калюжного А.С., представителя Шпилевой Е.В. и Куратцевой И.Н. по доверенности – Шиловой Т.Б.,

установила:

Шпилева Е.В. и Куратцева И.Н. обратились в суд с иском к Петровой Т.В., Петровой Л.В., Петрову А.В. и администрации городского округа <данные изъяты>, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили установить внешние границы общего земельного участка при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, д. Васюково, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения по гражданскому делу <данные изъяты> эксперта Новожиловой М.В. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0030211:126 и 50:13:0030211:9 по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что жилой <данные изъяты> года постройки с кадастровым номером 50:13:0030211:60, находящийся по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, д. Васюково, <данные изъяты> (до 1993 года - <данные изъяты>) на праве общей долевой собственности принадлежал: Шпилевой Е.В. – в 42/100 доли; Петровой Т.В. – в 14/100 доли; Петровой Л.В. – в 14/100 доли; Куратцевой Н.Н. – в 30/100 доли. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> долевая собственность указанных сособственников прекращена, дом разделён на три отдельные части, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН. За домовладением изначально был закреплён земельный участок, первичные сведения о котором отсутствуют как в архивном отделе администрации городского округа <данные изъяты>, так и в инвентарном деле МОБТИ, которое заведено только в 1998 году. При этом границы земельного участка при доме были огорожены забором, не менялись многие десятилетия и отображены на планах МОБТИ с 1998 года. Площадь спорного земельного участка при этом составляет 2 254 кв.м. Внешние границы и площадь спорного земельного участка никогда не устанавливались и не уточнялись. Сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок как объект права не существует, что явилось основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Уточняя исковое заявление, истцы указали на то, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчики Петровы в период рассмотрения споров в суде, злоупотребив правом, поставили на кадастровый учет трёхконтурный земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030211:126 площадью 709 кв.м, расположенный в границах общего земельного участка при домовладении <данные изъяты> д. Васюково, внешние границы которого устанавливаются в данном судебном процессе. Причём описание контуров границ поставленного на кадастр участка отличаются от их описания в экспертном заключении, хотя и были предложены самими Петровыми. Наличие описания границ поставленного на учёт земельного участка ответчиков усложняет рассмотрение дела и препятствует установлению внешних границ спорного земельного участка.

Представитель истцов по доверенности - Шилова Т.Б. в суде первой инстанции уточнённые требования поддержала, просила их удовлетворить в соответствии с вариантом <данные изъяты> ранее проведённого в рамках другого гражданского дела экспертного заключения.

Представитель ответчиков Петровой Т.В. и Петровой Л.В. по доверенности - Хапохов А.А. в судебном заседании уточнённый иск не признал, однако не возражал против использования заключения проведённой по другому гражданскому делу судебной экспертизы.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Петрова Л.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчики Петрова Л.В., Петрова Т.В. и их представители доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить. Пояснили, что с момента окончания проведения судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> внешние границы спорного земельного участка не изменялись.

Представитель истцов Шпилевой Е.В. и Куратцевой И.Н. по доверенности - Шилова Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчиков и представителей сторон, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Петровой Л.В. и Петровой Т.В. к Шпилевой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования им отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования Шпилевой Е.В. по первоначальному иску к Куратцевой Н.Н., Петровой Т.В. и Петровой Л.В. о реальном выделе в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности и встречное исковое заявление Куратцевой Н.Н. к Шпилевой Е.В., Петровой Т.В. и Петровой Л.В. о реальном выделе в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности.

Данным судебным решением в единоличную собственность Шпилевой Е.В. выделена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, д. Васюково, <данные изъяты> общей площадью 68,8 кв.м, состоящая из помещений: строение лит.А1 помещение <данные изъяты> жилая – 21,8 кв.м, <данные изъяты> жилая – 22,4 кв.м, строение лит.а веранда помещение <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> – 12,6 кв.м, а также надворные постройки: сарай лит.Г5 (часть размером 3,38х7,13м); Куратцевой Н.Н. в индивидуальную собственность выделена часть указанного жилого дома общей площадью 49,7 кв.м, состоящая из помещений: строение лит.а веранда помещение <данные изъяты> – 16,6 кв.м, строение лит.А помещение <данные изъяты> кухня – 10 кв.м, помещение <данные изъяты> жилая – 23,1 кв.м, а также надворные постройки – сарай лит.Г5 (часть размером 3,75х7,13м), уборная лит.Г9; в общую равнодолевую собственность Петровой Т.В. (? доля) и Петровой Л.В. (? доля) выделена часть жилого дома общей площадью 43 кв.м, состоящая из помещений: строение лит.А помещение <данные изъяты> жилая – 10,8 кв.м, строение лит.А1 помещение <данные изъяты> жилая – 20,3 кв.м, строение лит.а веранда помещение <данные изъяты> – 11,9 кв.м, а также надворные постройки – сарай лит.Г, сарай лит.Г1, веранда лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, сарай лит.Г6, уборная лит.Г7, уборная лит.Г8.

Суд взыскал со Шпилевой Е.В. в пользу Куратцевой Н.Н. компенсацию в размере 165 667 рублей; с Петровой Т.В. в пользу Куратцевой Н.Н. – 6 738 рублей; с Петровой Л.В. в пользу Куратцевой Н.Н. - 6 738 рублей.

Этим же решением суда прекращено право общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> отношении Шпилевой Е.В. и Куратцевой Н.Н.

Из содержания приведённого судебного акта следует, что в обоснование встречного иска Куратцевой Н.Н. указано, что ей на праве собственности принадлежит 30/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030212:111 площадью 500 кв.м.

Сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, д. Васюково, <данные изъяты> являются: Петрова Т.В. – в 14/100 доли в праве, Петрова Л.В. – в 14/100 доли в праве и Куратцева Н.Н. – в 30/100 доли в праве на основании договора дарения.

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу в связи со смертью была произведена замена Куратцевой Н.Н. на её правопреемника - Куратцева Д.Д.

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Петровой Т.В. и Петровой Л.В. к Шпилевой Е.В. и Куратцеву Д.Д. об установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, компенсации морального вреда, иск Шпилевой Е.В. и Куратцева Д.Д. к Петровой Т.В., Петровой Л.В., администрации городского округа <данные изъяты>, Платонову В.П., Платоновой Л.Г. и Петрову А.В. об установлении внешних границ земельного участка и установлении долей в праве общей собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения.

Куратцев Д.Д. умер <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о смерти.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> судом было установлено, что истцам Петровой Т.В. и Петровой Л.В. на праве общей равнодолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030211:126 площадью 709 кв.м по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, д. Васюково, <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию и выпиской из ЕГРН. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН Петрову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030211:9 площадью 400 кв.м по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, д. Васюково, <данные изъяты>; границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Как следует из плана БТИ по состоянию на 1998 год при жилом доме по вышеуказанному адресу расположен земельный участок, фактическая площадь которого составляет 2 254 кв.м, внешние границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При рассмотрении указанного гражданского дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об определении порядка пользования земельным участком, поскольку внешние границы земельного участка при домовладении по вышеуказанному адресу не установлены, данный земельный участок не определён как объект земельных отношений, в связи с чем не представляется возможным определить варианты порядка пользования земельным участком. Для решения вопроса об определении порядка пользования земельным участком необходимо установить внешние границы земельного участка.

Также судом отказано в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку данное требование производно от основного требования об определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении которого судом отказано.

По заключению эксперта Новожиловой М.В., проводившей судебную землеустроительную экспертизу по гражданскому дела <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты> составила 2 216 кв.м. Экспертом составлен единственный вариант установления внешних границ земельного участка сторон по фактическому пользованию, который также предусматривает включение земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Петрову А.В., не имеющему доли в праве общей собственности на жилой дом.

Приведённое экспертное заключение судом признано относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Кроме того, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения границ спорного земельного участка и выводов эксперта стороны не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 111 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 112 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из

- сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

- в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведённой по гражданскому делу <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к выводу об установлении внешних границ спорного земельного участка по фактическому пользованию по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Новожиловой М.В.

Суд пришёл к выводу об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0030211:9 и 50:13:0030211:126 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, д. Васюково, <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

По смыслу приведённой нормы права, до реального раздела в натуре домовладения земельный участок, на котором оно расположено, представляет собой единый объект недвижимости и разделён между сособственниками быть не может.

Такой раздел допускается либо одновременно с разделом жилого дома, либо после раздела домовладения.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, регистрация права собственности на часть общего земельного участка при домовладении, находящемся в общей долевой собственности, противоречит вышеприведённому принципу земельного законодательства, а сама регистрация права на такую часть общего земельного участка не что иное, как численное выражение доли сособственника жилого дома в общем земельном участке при нём.

Поскольку как самостоятельные объекты недвижимости части общего земельного участка при доме, сформированные до реального раздела последнего в натуре, существовать не могут, то является недействительным и внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ таких земельных участков.

Доказательств того, что трёхконтурный земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030211:126 площадью 709 кв.м сформирован с учётом выделенной в общую долевую собственность Петровой Т.В. и Петровой Л.В. части жилого <данные изъяты> (её площади и расположения) материалы дела не содержат.

Границы части общего земельного участка при домовладении <данные изъяты> с кадастровым номером 50:13:0030211:9, принадлежащей ответчику Петрову А.В., который не является участником общей долевой собственности на жилой дом, установлены также без учёта произведённого в судебном порядке реального раздела в натуре домовладения <данные изъяты>.

Установление местоположения границ общего земельного участка при жилом доле создаёт предпосылку для последующего его раздела между сособственниками.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: