Решение по делу № 2-1838/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1838/2018

24RS0017-01-2018-001010-62

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Медельской А.В.,

с участием истца Лопатиной Д.А.,

представителя истца Лопатиной Д.А. – Долгановой Н.Г., действующей на основании доверенности №24 АА 2979406 от 07.11.2017 года, сроком на один год по 07.11.2018 года,

представителя ответчика ООО «Телекомсервис» Гориной Е.Ю. действующей на основании доверенности от 18.12.2017 года, сроком по 30.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Дарины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» о защите трудовых прав, взыскании компенсации (процентов) за нарушение срока выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Телекомсервис» о защите трудовых прав, взыскании компенсации (процентов) за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, оплату периода временной нетрудоспособности в сумме 62, 93 руб., компенсации морального вреда за несвоевременное заключение трудового договора в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 24 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телекомсервис» и Лопатиной (Васильевой) Д.А. был заключен договор гражданско-правового характера № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется оказывать услуги: осуществлять прием всех видов платежей и реализацию всего спектра товаров и услуг в офисе продаж и обслуживания № 1 ООО «Телекомсервис». Также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец посчитала, что выполняемая ею работа подпадает под трудовые обязанности по должности оператора, которая имеется в штатном расписании ООО «Телекомсервис». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) о признании отношений, вытекающих из договора гражданско-правового характера № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. В связи с чем, Лопатина Д.А. обратилась с жалобой в прокуратуру, и предъявила в суд иск об установлении факта трудовых отношений. В результате мер, принятых истцом, между ООО «Телекомсервис» и истцом только ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № 23 от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что работодателем с Лопатиной Д.А. не был своевременно заключен трудовой договор, указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Кроме того, ответчиком истцу несвоевременно был оплачен больничный лист, который предоставлялся ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лопатина Д.А., ее представитель Долганова Н.Г., действующая на основании доверенности №24 АА 2979406 от 07.11.2017 года, сроком на один год по 07.11.2018 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, так как ранее Лопатина Д.АДД.ММ.ГГГГ обращалась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений и понуждении заключить трудовой договор, которое было оставлено судом без рассмотрения. Трудовой договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, с которым Лопатину Д.А. ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Горина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд. Дополнительно пояснила, что трудовой договор с истцом заключен в добровольном порядке. Как только истец предоставил листок нетрудоспособности, заполненный в надлежащем виде в соответствии с требованиями закона (подпись врача, указание даты выхода на работу, печати), после чего на следующий день истцу были произведены начисления и выплата.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абз. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телекомсервис» (заказчик) и Лопатиной (Васильевой) Д.А. (исполнитель) был заключен договор гражданско-правового характера № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществлять прием всех видов платежей и реализацию всего спектра товаров и услуг в Офисе продаж и обслуживания № 1 ООО «Телекомсервис».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телекомсервис» и Лопатиной (Васильевой) Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телекомсервис» (заказчик) и Лопатиной (Васильевой) Д.А. (исполнитель) был заключен договор гражданско-правового характера № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществлять прием всех видов платежей и реализацию всего спектра товаров и услуг в Офисе продаж и обслуживания № 1 ООО «Телекомсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телекомсервис» и Лопатиной (Васильевой) Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что выполняемая ею работа подпадает под трудовые отношения, обратилась к ООО «Телекомсервис» с заявлением, в котором просила признать отношения по договору гражданско-правового характера № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, заключить с ней трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Телекомсервис» ФИО. уведомлением извещает Лопатину Д.А. об удовлетворении претензии, о признании отношений между сторонами трудовыми и просит истицу явиться в отдел кадров для оформления трудового договора и формирования личной карточки. Лопатиной Д.А. настоящее уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 67 ТК РФ указывает, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ)

Таким образом, ответчик ООО «Телекомсервис» ДД.ММ.ГГГГ признал возникшие фактические отношения с Лопатиной Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями.

А приказ о приеме на работу ООО «Телекомсервис» вынесен только ДД.ММ.ГГГГ о приеме Лопатиной Д.А. на работу в Офис продаж и обслуживания № 1 на должность оператора связи 1 класса, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы ответчика об уклонении истца от подписания трудового договора не имеют значения, так как ответчик признал факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие письменного трудового договора не являлось препятствием для вынесения приказа о приеме на работу в силу ст. 67 ТК РФ. Также трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит дату подписания ответчиком.

С приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

В то же время между сторонами оформлен письменный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания договора не указана сторонами, факт его подписания одновременно с принятием приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате несвоевременного заключения ООО «Телекомсервис» с Лопатиной Д.А. трудового договора, были нарушены ее права как работника, установленные трудовым законодательством РФ, поскольку работник приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о приеме на работу Лопатиной Д.А. принят, и трудовой договор подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми, после чего у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности просить о взыскании компенсации морального вреда.

С приказом о приеме на работу истец была ознакомлена 13.11.2017 года.

Только с ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил приказом отношения с истцом трудовыми. Срок давности для защиты нарушения трудовых прав исчисляется с указанной даты.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу, истец обратилась в суд с иском о защите трудовых прав с соблюдением срока, установленного 392 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Принимая во внимание, что неправомерными действиями ООО «Телекомсервис» нарушены трудовые права истца на своевременное заключение трудового договора, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость обращаться в правоохранительные органы, разрешать спор в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации (процентов) за нарушение срока оплаты листка нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Частью 5 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и подтверждается листком нетрудоспособности № №, выданным <данные изъяты>, Лопатина Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Согласно пояснительной Лопатиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, больничный не был во время оплачен, так как на больничном листе не было печатей организации, и он был отнесен на доработку.

Допрошенная свидетель ФИО. суду показала, что работала специалистом по кадрам с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Телекомсервис». В конце сентября 2017 года Лопатина Д.А. принесла больничный лист для оплаты, на котором не было печати, подписи врача, а также не указано, когда больничный закрыт, даты, с которой необходимо приступить к работе. Больничный лист не был принят в работу, и до ее увольнения Лопатина Д.А. закрытый больничный лист не предъявляла.

Свидетель ФИО суду показала, что приступила к исполнению обязанностей специалиста отдела по кадрам ООО «Телекомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист Лопатиной Д.А. требовал дооформления, на нем не было печати медицинского учреждения, подписи врача, она вызванивала истицу и отправила ее закрывать больничный. ДД.ММ.ГГГГ г. Лопатина принесла листок нетрудоспособности с печатью, который она тут же передала в бухгалтерию для оплаты.

Свидетель ФИО суду показала, что работает директором ООО «Телекомсервис», специалист по кадрам принесла больничный лист Лопатиной Д.А., но он был не заполнен, в связи с чем Лопатина Д.А. была отправлена на дооформление больничного. После предъявления оформленного больничного листа на следующий день Лопатиной Д.А. были произведены начисления.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО., бухгалтер, указав что, для начисления оплаты листок нетрудоспособности поступил в бухгалтерию 28.11.2017 года.

Как следует из журнала передачи больничных листков ООО «Телекомсервис», листок нетрудоспособности № № Лопатиной Д.А. был сдан специалистом отдела кадров в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчётному листку за ноябрь 2017 года Лопатиной Д.А. произведена оплата больничных листов за 15 дней на сумму 2 769, 48 руб.

Платежным поручением № № от 29.11.2017 года подтверждается перечисление Лопатиной Д.А. 2 409, 48 руб.

Учитывая собственноручное заявление Лопатиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации (процентов) за нарушение срока оплаты листка нетрудоспособности не имеется, поскольку оплата листка нетрудоспособности произведена в полном объеме и в установленные сроки.

В суде истец Лопатина Д.А. показала, что помнит только как приносила листок нетрудоспособности ФИО., после исправления недостатков, но даты не помнит. Доказательств, подтверждающих иную дату передачи, надлежащим образом оформленного, листка нетрудоспособности работодателю для оплаты не представлено суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Лопатиной Д.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого за подготовку документов по трудовому вопросу, консультационно-юридическое сопровождение заказчик выплачивает исполнителю 24 800 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял следующие услуги: подготовка претензии – 500 руб., подготовка жалобы в государственную инспекцию труда – 500 руб., подготовка жалобы в прокуратуру – 500 руб., выезд к работодателю, представление интересов заказчика при заключении трудового договора 12.10.2018 года – 2 000 руб., составление искового заявления – 1 300 руб., участие в судебных заседаниях – 20 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг представлен кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 800 руб.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает, что по трудовым спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок, соответственно расходы на предъявление, составления претензии жалобы, не являются необходимыми, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Телекомсервис» в пользу Лопатиной Д.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» ИНН № в пользу Лопатиной Дарины Андреевны компенсацию морального вреда, за несвоевременное заключение трудового договора, в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лопатиной Дарины Андреевны к ООО «Телекомсервис» о взыскании компенсации (процентов) за нарушение срока оплаты листка нетрудоспособности в размере 62 руб. 93 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                И.С. Смирнова

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 г.

    Копия верна:

    Судья                                                                              И.С. Смирнова