Решение по делу № 1-763/2021 от 01.12.2021

Дело №1-763/2021

11RS0005-01-2021-008349-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 17 декабря 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя ....

потерпевшей ЗВЕ,

подсудимого Пономарь С.О.,

его защитника - адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пономарь С.О., родившегося (данные о личности изъяты) судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарь С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Пономарь С.О. в период времени с <...> г. до <...> г., находясь у первого подъезда дома ...., обнаружил лежащий на лавочке и принадлежащий ЗВЕ кожаный кошелек черного цвета, в котором находилась её банковская карта № .... ПАО «Сбербанк», с подключенной функцией осуществления платежей на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, имеющую банковский счет №...., после чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

В этот же день, реализуя преступный умысел, в период времени с <...> г. до <...> г. Пономарь С.О., с корыстной целью тайно похитил с указанного банковского счета №...., открытого в отделении №.... ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., денежные средства, принадлежащие ЗВЕ, путем использования её банковской карты №.... для покупки товаров через терминал бесконтактной оплаты в магазине «Магнит» на по адресу: ...., при следующих обстоятельствах: <...> г. купил товар на сумму 449 рублей 99 копеек; <...> г. купил товар на сумму 250 рублей.

В результате преступных действий Пономарь С.О. тайно похитил с банковского счета №...., открытого в отделении №.... ПАО «Сбербанк», принадлежащие ЗВЕ денежные средства в сумме 699 рублей 99 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Пономарь С.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что в <...> г. вечером шел домой и увидел на лавочке возле первого подъезда .... кожаный кошелёк черного цвета. Спонтанно принял решение взять кошелёк себе. Открыв его, увидел, что в нем находится несколько банковских и скидочных карт, а также деньги в виде бумажных купюр. Так как поругался со своей девушкой и в связи с этим хотел выпить, а денег у него при себе не было, Пономарь С.О. решил взять одну из банковских карт из кошелька и купить спиртное. Ему было известно, что покупки банковской картой на сумму до 1000 рублей можно совершать бесконтактным способом без введения пин-кода. Взял одну из банковских карт из кошелька и в расположенном рядом с домом магазине «Магнит» приобрел бутылку коньяка и две пачки сигарет, потратив 700 рублей, расплатившись указанной картой. На карте было написано имя и фамилия владельца, но какие не обратил внимание. Когда пришел домой из магазина, то были мысли вернуть кошелёк потерпевшей. Через 15-20 минут после того как вернулся, к нему в квартиру пришли мужчина и женщина. Он сразу догадался, что они пришли за кошельком. Сразу отдал им кошелёк и признался, что произвел покупки с использованием их банковской карты. Пономарь С.О. принес им извинения, попросил прислать ему реквизиты, куда можно перевести похищенную сумму. Потерпевшие прислали ему номер телефона и он на следующий день в возмещение ущерба перевел им 1000 рублей. Также на следующий день после случившегося его пригласили в полицию, где сам добровольно написал заявление о совершенном преступлении, дал признательные показания. У его отца после операции на шее есть шрам. В содеянном раскаивается, считает, что глупо поступил, похитив деньги с чужой банковской карты.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Пономарь С.О. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он нашел кошелек <...> г.. Он решил взять данный кошелёк и проверить что в нем есть, для чего зашел в подъезд дома в котором проживает, поднялся на пролет между первым и вторым этажом открыл кошелек и увидел, что в кошельке находится несколько банковских карт, сколько именно не помнит, каких именно банков он тоже не смотрел. Из кошелька взял банковскую карту Сбербанка и положил себе в карман джинсов, а кошелёк убрал во внутренний карман куртки. С помощью банковской карты решил приобрести алкоголь, так как у него не было с собой денег. Далее он пошел в магазин «Магнит» по адресу: ...., где с помощью взятой из кошелька банковской карты купил коньяк «Армянский» объемом 0,5 литра стоимостью 449,99 рублей, а после того как оплата прошла, купил еще две пачки сигарет «Кэмел», за которые заплатил 250 рублей той же банковской картой. Вернувшись домой, банковскую карту, которой он расплачивался, положил обратно в кошелек. Также дома он увидел, что в кошельке в центральном кармане, который был закрыт на замок находились деньги, а именно одна купюра 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей, которые не пересчитывал. Данные денежные средства он не собирался тратить, банковскими картами он не хотел больше расплачиваться, планировал кошелек вернуть, выложив объявление на каком-либо сайте о находке кошелька. Спустя 10-15 минут, к нему домой пришли парень с девушкой, которые живут в соседнем подъезде, и он сразу понял, что они пришли за кошельком, так как с ними не общается и другого повода зайти у них не было. Пономарь у них спросил: «Вы за кошельком?», на что они ответили положительно. Парень с девушкой остались в подъезде, а он взял кошелек, который нашел на скамейке, и передал его девушке. При передаче кошелька он ей сказал, что расплатился её банковской картой в магазине, оставил свой номер телефона, чтобы она отправила ему реквизиты, куда можно перевести деньги, которые он потратил. Девушка через некоторое время ему отправила номер телефона, на который можно перевести денежные средства. Так как у него не было денег, то Пономарь попросил свою маму, чтобы она перевела денежные средства девушке по номеру телефона со своей банковской карты, но он ей не пояснял подробностей, просто сказал, что нужно вернуть деньги (л.д. ....).

После оглашения показаний, Пономарь С.О. их полностью подтвердил, объяснив отличие показаний, данных в судебном заседании, тем, что при допросах в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Пономарь С.О. изложил в заявлении от <...> г., исследованном в судебном заседании, которое подсудимый полностью подтвердил (л.д.....).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Пономарь С.О. с участием защитника указал скамейку около ...., где <...> г. нашел черный кошелек, а также магазин «Магнит» по адресу .... где с использованием карты ПАО «Сбербанк», взятой из кошелька, совершил покупки на общую сумму 700 рублей (л.д.....).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей ЗВЕ, свидетеля ЗГС

Из показаний потерпевшей ЗВЕ следует, что <...> г. она возвращалась домой и села на лавочку возле ...., чтобы дождаться своего мужа ЗСГ Свой кошелек и сумку положила на лавочку. Когда через несколько минут пришел ЗСГ, ЗВЕ взяла сумку в руки и пошла с мужем домой. Через несколько минут, после того как они зашли домой, ей на телефон пришли два смс-уведомления о том, что с ее карты ПАО «Сбербанк» совершены покупки в расположенном рядом с домом магазине «Магнит» на сумму 250 рублей и 449,99 рублей. ЗВЕ стала искать банковскую карту и поняла, что по невнимательности оставила кошелёк на лавочке и кто-то воспользовался находившейся в нем картой. В кошельке было три банковские карты ПАО «Сбербанк» и денежные средства в сумме 1300 рублей наличными. ЗВЕ сразу вместе с мужем пошла в магазин «Магнит» на ...., так как согласно уведомлению, покупки были совершены там. В магазине администратор сказал, что камеры видеонаблюдения не работают, по компьютеру он определил в какое время и на какой кассе были совершены покупки. Девушка, работавшая на кассе, сообщила, что покупки совершал мужчина, который часто приходит в магазин и скорее всего живет неподалеку. Также она сообщила, что иногда этот мужчина приходит с отцом, у которого есть отверстие на шее после операции и своеобразный голос. ЗСГ позвонил в полицию и сообщил о хищении денег с карты. По приметам отца мужчины ЗВЕ и ЗСГ поняли, что покупки мог совершить один из жильцов дома, в котором они живут. Они пришли в квартиру №.... к Пономарь С.О., который на вопрос мужа сообщил, что нашел кошелёк. Пономарь С.О. вернул им кошелек, в котором были 3 карты ПАО «Сбербанк» и 1300 рублей наличными. Он также сообщил, что потратил с её карты в магазине 700 рублей, попросил сообщить ему номер телефона, чтобы он мог возвратить эти деньги путем перевода. Им позвонили с полиции, куда они приехали, написали заявление дали показания. На следующий день Пономарь С.О. перевел 1000 рублей, принес ей извинения. ЗВЕ считает, что ущерб ей возмещен полностью, с Пономарь С.О. примирилась, в связи с чем просит прекратить дело.

Согласно исследованному в судебном заседании заявлению ЗВЕ от <...> г. она просит провести проверку по факту утери кошелька, в котором находилась банковская карта, с которой совершены покупки на сумму 449,99 и 250 рублей (л.д. ....).

Допрошенный в качестве свидетеля ЗСГ дал показания об обстоятельствах хищения денежных средств в целом аналогичные показаниями ЗВЕ, дополнив, что после того, как <...> г. Пономарь С.О. вернул ими кошелёк и обещал вернуть похищенные 700 рублей, ЗСГ звонил в полицию, просил, чтобы не возбуждали дело, но ему сказали, что преступление тяжкое и забрать заявление нельзя.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы дела, устанавливающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт сотрудника дежурной части ОМВД России по г.Ухте о поступлении <...> г. сообщения ЗСГ об утере кошелька и хищении денежных средства с карты (л.д.....);

- справки Сбербанка от <...> г., согласно которых <...> г. и в <...> г. в магазине «....» совершены покупки на сумму 449,99 и 250 рублей (л.д.....);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей ЗВЕ изъяты кошелёк черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» №.... (л.д.....);

- ответы на запросы ПАО «Сбербанк» от <...> г. по счету №.... банковской карты № .... ЗВЕ (л.д. ....);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены ответы из ПАО «Сбербанк» от <...> г., согласно которым счет банковской карты №.... открыт ЗВЕ <...> г. в отделении Сбербанка №.... по адресу ..... По выписке о движении денежных средств с указанной банковской карты <...> г. в магазине «....» была совершена покупка на сумму 449,99 рублей, <...> г. в том же магазине - на сумму 250 рублей. К данной банковской карте привязан абонентский номер ..... Дамская сумка черного цвета из кожи размерами 20х10 см повреждений не имеет. На банковской карте ПАО «Сбербанк» серебристого цвета указано имя и фамилия ЗВЕ, номер .... и срок действия .... (л.д.....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и сторонами не оспариваются.

В основу вывода о виновности Пономарь С.О. суд кладет признательные показания самого подсудимого, которые являются логичными, последовательными и полностью согласуются с показаниями потерпевшей ЗВЕ и свидетеля ЗСГ, а также сведениями о дате и суммах списания денежных средств <...> г. указанных в справках и выписках ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты потерпевшей. Мотивов как для самооговора со стороны подсудимого Пономарь С.О., так и оговора его со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

На основании вышеперечисленных доказательств судом установлено, что <...> г. в период времени с <...> г. до <...> г. у Пономарь С.О., обнаружившего на скамейке у дома ...., кошелёк с принадлежащей ЗВЕ банковской картой №.... ПАО «Сбербанк» с подключенной функцией осуществления платежей на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты. Реализуя преступный умысел, Пономарь С.О. в магазине «Магнит» по адресу .... тайно, с корыстной целью похитил путем оплаты указанной банковской картой покупок через терминал бесконтактной оплаты денежные средства ЗВЕ в сумме 699 рублей 99 копеек с её банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №.... по адресу: ...., чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Суд считает установленным, что Пономарь С.О. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Обнаружение им на лавочке рядом с жилым домом в дневное время (то есть в людном месте) дамского кошелька потерпевшей в состоянии без каких-либо повреждений или загрязнений с находившимися в нем денежными средствами и банковскими картами, имеющими надписи, позволяющие идентифицировать личность владельца, не давали подсудимому никаких оснований предполагать, что данное имущество на длительное время выбыло из обладания собственника или является бесхозным. Для Пономарь С.О. было очевидно, что кошелек с денежными средствами и банковскими картами имеют собственника, который на непродолжительное время оставил имущество и может в любой момент за ним вернуться. Это прямо признает подсудимый, об этом же свидетельствуют и его первоначальные действия после обнаружения кошелька, который, не предпринимая мер по розыску владельца кошелька, сразу же зашел с ним в подъезд, где, взяв банковскую карту, спрятал кошелек под одеждой, а затем при совершении покупок использовал возможность бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей, что не требует введения известного собственнику пин-кода. Потерпевшей фактически было известно место, где она оставила принадлежащий ей кошелёк, и она сразу после получения смс-сообщений о несанкционированном списании денежных средств предприняла меры по розыску на незначительное время выбывшего из её обладания имущества.

Действия подсудимого Пономарь С.О. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономарь С.О., суд признает:

на основании пункта «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в написании <...> г. заявления о совершенном преступлении, даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что существенно упростило органам предварительного следствия доказывание по уголовному делу;

на основании пункта «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что выразилось в добровольной выплате ей 1000 рублей, принесении извинений потерпевшей, которые она приняла;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарь С.О., судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Пономарь С.О. имеет регистрацию и постоянное место жительства, (данные о личности)

С учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Пономарь С.О. должно быть назначено в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер похищенного, незначительный период владения подсудимым похищенными денежными средствами, который составил около 1 суток, полное добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд усматривает основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Пономарь С.О., с тяжкой на преступление средней тяжести.

Потерпевшей ЗВЕ в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пономарь С.О. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей извинения, полностью возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступления средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, с учетом изменения категории совершенного Пономарь С.О. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются: Пономарь С.О. привлекается к уголовной ответственности впервые, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освобождения Пономарь С.О. от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания, на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пономарь С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Пономарь С.О. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

Освободить Пономарь С.О. от исполнения назначенного наказания.

Меру пресечения осужденному Пономарь С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: (данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Гудков