Решение по делу № 2-4473/2023 от 31.08.2023

      Дело № 2-4473/2023

                                                                               (34RS0002-01-2022-006067-50)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Зюзина Ю.В.,

ответчика Видениной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Зюзина Юрия Вадимовича к Видениной Светлане Владимировне, Виденину Сергею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Зюзин Ю.В. обратился в суд с иском к Видениной С.В., Виденину С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, указав в обоснование иска, что 12 июля 2022 года произошло затопление трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одним из собственников которой является Зюзин Ю.В., другими собственниками являются Зюзин В.Ю. и Зюзина С.В.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 12 июля 2022 года, составленного представителями управляющей компании ООО «ЖЭУ на Ангарском», при участии собственника квартиры №, установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № ввиду повреждения шланга гибкой подводки.

В результате затопления внутренней отделке квартиры истца причинён значительный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Зюзин Ю.В. вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № 087-07-2022 от 29 июля 2022 года стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 июля 2022 года составляет 135 158 рублей.

Исходя из выписки из ЕГРН от 04 августа 2022 года собственниками по 1/2 доли вышерасположенной <адрес> являются ответчики Виденина С.В., Видении С.П.

Учитывая, что предмет обязательства, а именно ущерб, причинённый затоплением, подлежит выплате в полном объёме, соответственно, является неделимым, то и его возмещение подлежит в солидарном порядке с причинителей вреда.

В связи с причинённым ущербом, Зюзин Ю.В. вынужден нести дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере 3 903 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Видениной Светланы Владимировны, Виденина Сергея Петровича в пользу Зюзина Юрия Вадимовича сумму в счёт возмещения вреда, причиненного затоплением, в размере 135 158 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН в размере 830 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля 16 копеек.

12 декабря 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Согласие».

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 января 2023 года исковое заявление Зюзина Юрия Вадимовича к Виденину Сергею Петровичу, Видениной Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду того, что на момент затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, 12 июля 2022 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису серия 2004 № 0108768/22-ИФКЭ от 27 января 2022 года, между тем, истцом не предъявлялись требования к страховой компании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 января 2023 года отменено в связи тем, что из материалов настоящего дела следует, что истец материально правового требования к ООО СК «Согласие», вытекающего из договора страхования не предъявлял, общество в качестве ответчика в иске о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, не привлечено. Указанное свидетельствует об отсутствии спора со страховщиком, что исключает выполнение требований по досудебному порядку урегулирования спора и как следствие оставление иска без рассмотрения. Гражданское дело по иску Зюзина Юрия Вадимовича к Виденину Сергею Петровичу, Видениной Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, направить в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

02 мая 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 мая 2023 года исковое заявление Зюзина Юрия Вадимовича к Виденину Сергею Петровичу, Видениной Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду того, что истцом не представлено доказательств обращения к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией - до обращения в судебном порядке, и к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 мая 2023 года отменено в связи тем, что в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 14 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюдён истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом если названный порядок соблюдён применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюдён в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции не было учтено, что по требованиям о взыскании ущерба в результате залива квартиры, предъявленным к ответчикам Видениным, обязательный досудебный порядок не требуется, так как не предусмотрен действующим законодательством. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными. Гражданское дело по иску Зюзина Юрия Вадимовича к Виденину Сергею Петровичу, Видениной Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЖЭУ на Ангарском».

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2023 года ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - Астафьева Андрея Михайловича об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Зюзина Юрия Вадимовича к Видениной Светлане Владимировне, Виденину Сергею Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков удовлетворено частично. Иск Зюзина Юрия Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - Астафьева Андрея Михайловича об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Истец Зюзин Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Зюзина Ю.В. – Плющенко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Виденина С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, также как и Виденин С.П. Пояснила, что на момент спорного затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, добровольно застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису серия 2004 №-ИФКЭ от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей. Свою вину и вину ответчика Виденина С.П. в затоплении квартиры истца, факт затопления квартиры истца не отрицает, не оспаривает, однако не согласна с суммой ущерба, полагает размер ущерба завышенным, заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы не станет.

Ответчик Виденин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Зюзин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Зюзина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ на Ангарском» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей;

г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Зюзин Ю.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 сентября 2004 года является собственником ? доли на праве общей долевой собственности жилого помещения – трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками оставшихся ? доли и ? долей являются третьи лица Зюзина С.В. и Зюзин В.Ю. соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 августа 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 августа 2022 года собственниками квартиры №, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности являются ответчики Виденина С.В. и Виденин С.П.

12 июля 2022 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о происшествии на жилищном фонде от 12 июля 2022 года, составленного комиссией ООО «ЖЭУ на Ангарском» в составе директора Симоновой Н.А. и мастера Радионовой И.В., при участии собственника квартиры №, установлено, что в ходе обследования обнаружены на кухне: на потолке влажные следы залития (обои), на стенах влажные следы залития (обои); ванная комната: на потолке влажные следы залития (обои), на стенах влажные следы залития (обои); коридор: на потолке влажные следы залития (обои), на стенах влажные следы залития (обои); зал: на потолке (побелка) влажные жёлтые пятна. Затопление квартиры <адрес> произошло с вышерасположенной квартиры № - лопнул шланг гибкой подводки (разовый пуск).

Для определения стоимости ущерба, причинённого внутренней отделке трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между истцом Зюзиным Ю.В. и ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «МЕДВЕДИЦА» заключён договор № 051/2022 по определению ущерба, причинённого отделке помещения и имущества, пострадавших в результате затопления по адресу: <адрес>.

Работы ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «МЕДВЕДИЦА» выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 14 июля 2022 года.

Согласно заключению специалиста ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «МЕДВЕДИЦА» № 087-07-2022 от 29 июля 2022 года стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 июля 2022 года составляет 135 158 рублей.

Стоимость заключения специалиста ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «МЕДВЕДИЦА» № 087-07-2022 от 29 июля 2022 года составляет 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение специалиста ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «МЕДВЕДИЦА» № 087-07-2022 от 29 июля 2022 года составлено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в области экспертной деятельности и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Заключение составлено с учетом выезда на место и осмотра помещения - квартиры № в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из содержания заключения видно, что выводы специалиста основаны на осмотре указанного жилого помещения.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации специалиста.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «МЕДВЕДИЦА» № 087-07-2022 от 29 июля 2022 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая выводы, изложенные в заключении специалиста ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «МЕДВЕДИЦА» № 087-07-2022 от 29 июля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в нем указаны критерии установления оценки, источники получения информации, перечень документов, используемых специалистом.

В этой связи суд принимает заключение специалиста ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «МЕДВЕДИЦА» № 087-07-2022 от 29 июля 2022 года в качестве допустимого, достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.

При этом, лица, участвующие в деле, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявляли.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиками Видениной С.В. и Видениным С.П. факт затопления спорного жилого помещения 12 июля 2022 года, а также то обстоятельство, что данный ущерб причинен истцу вследствие затопления его жилого помещения 12 июля 2022 года по вине ответчиков Видениной С.В. и Виденина С.П., не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что затопление жилого помещения истца произошло из квартиры ответчиков Видениной С.В. и Виденина С.П. в результате того, что лопнул шланг гибкой подводки, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на ответчиков Виденину С.В. и Виденина С.П.

Как указывалось выше, Виденина С.В. и Виденин С.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности истцу квартира залита из вышерасположенного жилого помещения, находящегося в этом же доме, собственниками которого являются ответчики Виденина С.В. и Виденин С.П., чем Зюзину Ю.В. причинен ущерб.

Доказательств иных причин затопления жилого помещения истца, а также иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления его жилого помещения, ответчиками не представлено, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на ответчиков Виденину С.В. и Виденина С.П.

При этом суд учитывает, что 27 января 2022 года между Видениной С.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серия 2004 № 0108768/22 ИФКЭ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и Приложении № 1, а также в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 18 августа 2021 года, Дополнительных условиях № 2, являющихся его неотъемлемой частью. Кроме того, условия Договора изложены на оборотной стороне Полиса страхования.

Лимит гражданской ответственности по полису составляет 100 000 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования истца, суд, учитывая выводы заключения специалиста ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «МЕДВЕДИЦА» № 087-07-2022 от 29 июля 2022 года, установленные обстоятельства по делу, установив, что на момент затопления гражданская ответственность Видениной С.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в соответствии с представленным суду полисом страхования, застрахована в ООО СК «Согласие», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в размере 100 000 рублей, при этом исковые требования Зюзина Ю.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств выполнения требований по досудебному порядку урегулирования спора, приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Видениной С.В., Виденина С.П. в пользу истца ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в сумме 35 158 рублей (135 158 рублей (стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 июля 2022 года) – 100 000 рублей (лимит гражданской ответственности по договору страхования имущества и гражданской ответственности серия 2004 № 0108768/22 ИФКЭ). В удовлетворении остальной части иска Зюзина Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, истцу надлежит отказать.

Довод ответчика Видениной С.В. о том, что размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, является завышенным, суд считает несостоятельным, противоречащим материалам настоящего гражданского дела, в опровержение которых стороной ответчика доказательств не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец Зюзин Ю.В. понес убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 14 июля 2022 года на сумму 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Видениной С.В. и Виденина С.П. в пользу истца Зюзина Ю.В. убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 5 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Зюзина Ю.В. в судебных заседаниях представлял по доверенности Плющенко Р.В.

На основании договора на оказание юридических услуг от 15 августа 2022 года истец Зюзин Ю.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Зюзина Ю.В. - Плющенко Р.В. принимал участие в шести судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – 21 сентября 2022 года, 10 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 25 января 2023 года, 23 мая 2023 года, в одном судебном заседании Волгоградского областного суда – 29 марта 2023 года, составил и подал в суд исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, две частные жалобы по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Зюзина Ю.В., его исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Видениной С.В. и Виденина С.П. в пользу истца Зюзина Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Зюзина Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Зюзиным Ю.В. понесены расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 830 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 505 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 903 рубля 16 копеек, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Видениной С.В. и Виденина С.П. в пользу истца Зюзина Ю.В. указанные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Зюзина Юрия Вадимовича к Видениной Светлане Владимировне, Виденину Сергею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Видениной Светланы Владимировны (паспорт серия №), Виденина Сергея Петровича (паспорт серия №) в пользу Зюзина Юрия Вадимовича (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 35 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 903 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные за составление заключения специалиста, в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 830 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 505 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Зюзина Юрия Вадимовича к Видениной Светлане Владимировне, Виденину Сергею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 сентября 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина