Решение от 11.01.2022 по делу № 2-88/2022 (2-1863/2021;) от 10.08.2021

66RS0051-01-2021-002218-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область                  11 января 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2022 по исковому заявлению

    Сейраняна Сурена Тевановича к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

с участием представителя истца Сейраняна С.Т. – Баландина С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Сейранян С.Т. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал о том, что в результате ДТП 23.02.2021 в районе <адрес>, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки «Лада-219010» государственный регистрационный знак Е921СУ/196 – Самойлова В.В., его транспортному средству марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 91SD777, были причинены механические повреждения, а ему ущерб. На момент ДТП его ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки «Мерседес Бенц» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС». Ответственность владельца автомобиля марки «Лада-219010» - АО «ГСК «Югория». В порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС», направил страховщику необходимый пакет документов, который получен им 10.03.2021. В ответ ему поступило письмо, из содержания которого, следовало, что страховщик самостоятельно не имеет возможности организовать проведение осмотра повреждений его ТС, в связи с чем, данную обязанность возложил на него. Для составления акта осмотра обратился к ИП Окорокову П.Н. В связи с тем, что в установленные сроки не было осуществлено страховой выплаты, а равно не было выдано направление на ремонт автомобиля, на страховщика возлагается обязательство по осуществлению страховой выплаты в денежном выражении, при этом, её размер должен быть определен без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку в случае направления на ремонт его ТС по направлению страховщика, он был бы осуществлен за счет страховщика, при этом размер расходов на его проведение был бы определен без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей. Указав свои требования в претензии, направленной в адрес страховщика, 26.04.2021 получил страховую выплату в размере 49 400 рублей, однако данной суммы недостаточно, в связи с чем, она подлежит доплате. К тому же, выплата была произведена с учетом износа подлежащих замене деталей, несмотря на то, что страховщиком самостоятельно был изменен вариант возмещения ущерба с натурального, путем оплаты стоимости ремонта на СТОА, который осуществляется за счет страховщика без взимания доплаты за заменяемые детали, на денежную компенсацию, производимую с учетом износа подлежащих замене деталей. Его требования о взыскании страховой выплаты без учета износа, а также неустойки и финансовой санкции были частично удовлетворены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Со страховщика взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.03.2021 по день осуществления выплаты 26.04.2021 (27 дней) в размере 494 рубля за каждый день, а также финансовая санкция за аналогичный период времени в размере 200 рублей за каждый день. В удовлетворении остальных требований отказано. С данным решением не согласен, считает, что со страховщика подлежит взысканию страховая выплата, размер которой определяется без учета износа подлежащих замене деталей. Согласно решению финансового уполномоченного размер ущерба был определен страховщиком без учета износа в размере 88 314 рублей, а с учетом износа 49 370 рублей 50 копеек. Поскольку ему была выплачена сумма в размере 49 400 рублей, недоплаченная часть страховой выплаты составит 38 914 рублей. Также со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2021 по день осуществления страховой выплаты 26.04.2021 в размере 883 рубля 14 копеек за каждый день. За данный период размер неустойки составит 23 844 рубля 78 копеек. Поскольку страховщиком выплачена сумма неустойки в размере 13 338 рублей, следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 10 506 рублей 78 копеек. С 27.04.2021 по день окончательного расчета неустойка начисляется на недоплаченную часть страховой выплаты 38 914 рублей, что составит 389 рублей 14 копеек за каждый день. Кроме того. Со страховщика подлежат взысканию расходы на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который оценивает в 1 000 рублей.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в его пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 38 914 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.03.2021 по 26.04.2021 в размере 10 506 рублей 78 копеек, а с 27.04.2021 по день окончательного расчета в размере 389 рублей 14 копеек за каждый день; штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от взысканной страховой суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены АО «ГСК «Югория» и Самойлов В.В..

Истец Сейранян С.Т. не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца – Баландин С.К. в судебном заседании предъявленные требования и доводы, изложенные в обоснование требований в исковом заявлении, поддержал. Также суду пояснил, что право выбора осуществления выплаты страхового возмещения в натуральном или денежном отношении принадлежит страховщику, но по согласованию с потерпевшим. Страховщик не согласовал это с потерпевшим, а просто осуществил выплату в денежном выражении. Считает, что неустойка и недоплаченная часть страховой выплаты должны быть взысканы со страховщика.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против требований Сейраняна С.Т. возражает. ДТП, 23.02.2021, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 91SD777 под управлением Сейраняна С.Т. и автомобиля «Лада Гранта» госномер Е921СУ196 под управлением Самойлова В.В.. Данное ДТП отвечает условиям прямого урегулирования убытков. 10.03.2021 Сейранян С.Т. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Страховое возмещение в размере 49 400 рублей было выплачено истцу, что подтверждается актом о страховом случае №ПВУ-067-029450/21 от 19.04.2021 т платежным поручением № от 26.04.2021. Согласно калькуляции № ПВУ-067-029450/21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округления составляет 88 314 рублей. Разница между суммами с учетом износа и без учета износа составляет 38 914 рублей. Однако. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, не имеется. Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТО не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Ввиду того, что у ООО РСО «ЕВРОИНС» отсутствуют договоры, заключенные со СТО, расстояние до которых не превышает 50 км., выплата страхового возмещения не может быть произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В рассматриваемом случае, с учетом положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ, заявление об отказе от ремонта и намерении получить страховое возмещение в денежной форме является офертой. Перечисление страховщиком денежных средств на расчетный счет заявителя является акцептом. В соглашении существенным условием является получение страхового возмещения в денежной форме. В соглашении нет условия о размере страхового возмещения. Сумма впоследствии может быть оспорена сторонами, однако, размер страхового возмещения должен определяться только по Единой методике и только с износом. Поэтому, ООО РСО «ЕВРОИНС» считает требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С требованиями о взыскании неустойки также считает не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просит о её снижении. При этом, указывает, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просит также о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО РСО «ЕВРОИНС».

Третье лицо Самойлов В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Климов В.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Представителем финансового уполномоченного Корнеевым А.А. направлены письменные объяснения, где указано, что решением финансового уполномоченного №У-21-77435/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Также просит о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные на иск отзывы ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 Закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 91SD777, является истец Сейранян С.Т.

Автогражданская ответственность владельца ТС по договору ОСАГО застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ-0126973999 от 25.06.2020 сроком действия с 28.06.2020 – 27.06.2021.

Собственником ТС – автомобиля марки «Лада 219010 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Е921СУ196 является Самойлов В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность владельца ТС – Самойлова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория».

23.02.2021 в районе <адрес>, произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств по вине водителя транспортного средства марки «Лада-219010» государственный регистрационный знак Е921СУ/196 – Самойлова В.В., транспортному средству марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 91SD777Как причинены механические повреждения

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.02.2021 водитель Самойлов В.В., управляя принадлежащим ему ТС, в районе <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Вину свою в ДТП Самойлов В.В. не оспаривал, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также судом установлено, что истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС», направил страховщику пакет документов по факту ДТП.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, документы были получены страховщиком 10.03.2021.

В заявлении, направленном страховщику, Сейранян С.Т. сообщал о ДТП и просил в установленные законом сроки осуществить необходимые действия, предусмотренные законом (в том числе осуществить страховую выплату), а также организовать проведение осмотра повреждений ТС по месту его жительства, поскольку повреждения ТС исключают возможность участия его в дорожном движении (повреждены световые приборы). Поврежденный автомобиль будет предоставлен в согласованные дату и время в г. Серове, о которых просит его уведомить заранее. В случае осуществления выплаты в денежной форме страховую выплату осуществлять по указанным им реквизитам. Форма страхового возмещения истцом при этом, выбрана не была.

12.03.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо, где сообщалось, что 10.03.2021 по его заявлению было открыто страховое дело ПВУ-067-029450/21 о компенсации ущерба, причинённого транспортному средству. В связи с тем, что в регионе по месту жительства истца отсутствуют представители ООО РСО «ЕВРОИНС» и отсутствием возможности организовать и провести осмотр поврежденного автомобиля, просил предоставить акт осмотра и фотоматериал поврежденного ТС.

Для составления акта осмотра Сейранян С.Т. обратился к ИП ФИО5, которым повреждения автомобиля были осмотрены, составлен акт осмотра ТС и фототаблица повреждений.

Данные документы были направлены с претензией в страховую компанию 01.04.2021, Сейранян С.Т. просил осуществить страховую выплату в денежном выражении без учёта износа подлежащих замене деталей, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию, начиная с 31.03.2021 и по день осуществления страховой выплаты.

26.04.2021, согласно платежному поручению №, ООО РСО «ЕВРОИНС» произведена выплата страхового возмещения по акту ПВУ-067-029450/21/1 от 19.04.2021.

Истец, не согласившись с указанным размером выплаты обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» недоплаченную часть страховой выплаты без учета износа подлежащих замене деталей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, расходов понесенных на стадии досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 29.06.2021 требования Сейраняна С.Т. удовлетворены частично.

С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Сейраняна С.Т. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 338 руб. 00 коп., финансовая санкция в размере 5 400 руб. 00 коп.

Требование Сейраняна С.Т. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» расходов на оказание юридических услуг оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

При вынесении решения финансовым уполномоченным принято за основу экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от 16.06.2021, составленное на основании независимой технической экспертизы ТС, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Согласно данному заключению, которое сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, составила 89 067 руб. 30 коп., с учетом износа – 50 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что поскольку ему была выплачена сумма в размере 49 400 рублей, недоплаченная часть страховой выплаты составит 38 914 рублей.

Суд данные требования Сейраняна С.Т. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В п. 15. ст.12 Закона об ОСАГО установлено о том, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с подп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д,е» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта

    По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 33).

    По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 48).

    Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

    А по общему правилу, за исключением возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

П.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля. Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

    Как установлено судом и следует из материалов дела спорный автомобиль, получивший механические повреждения, находится в собственности истца, однако не зарегистрирован в Российской Федерации.

    Таким образом, право выбора формы страхового возмещения принадлежит истцу (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В связи с чем, вывод о том, что поскольку транспортное средство не зарегистрировано в Российской Федерации, у страховой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, является необоснованными, противоречит приведенным правовым нормам.

Реализуя свое право, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил в установленные законом сроки осуществить необходимые действия, предусмотренные Законом, а также организовать проведение осмотра ТС по месту его жительства, поскольку повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении. В случае осуществления выплаты в денежной форме страховую выплату осуществлять по указанным реквизитам.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на станции СТОА, который осуществляется без учета износа, оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика становиться более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении. Истец не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчиком не представлено. Согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении между сторонами достигнуто не было. Заявление истца об отказе от восстановительного ремонта, и намерении получить страховое возмещение в денежной форме, ответчиком суду не представлено.

Страховщиком в одностороннем порядке определена форма страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа, установлена судом в сумме 88 314 руб. в соответствии с калькуляцией № ПВУ-067-029450/21, не превышающей 10 процентов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением, составленным ООО «Прайсконсалт» № от 16.06.2021, по инициативе Финансового уполномоченного, и не оспоренной сторонами.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 38 914 руб., из расчета 88 314 руб. (восстановительный ремонт без учета износа) - 49 400 руб. (ремонт с учетом износа) = 38 914 руб., к которой не подлежат применению п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.03.2021 по день осуществления страховой выплаты – 26.04.2021 в размере 883 руб. 14 коп. за каждый день.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз.2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом, в том числе, отражено в решении финансового уполномоченного, с заявлением о выплате страхового возмещения Сейранян С.Т. обратился к ООО РСО «ЕВРОИНС» 10.03.2021, т.е. последний день для осуществления выплаты страхового возмещения, согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, 30.03.2021, с 31.03.2021 по день выплаты страхового возмещения – 26.04.2021 (27 календарных дней), с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты потерпевшему, т.е. 389 рублей 14 копеек в день (38 914 руб. х 1%).

Таким образом, размер неустойки составит 10 506 рублей 78 копеек (157,5389,14 руб. х 27 дн. = 10 506 руб. 78 коп.).

С 27.04.2021 по день принятия судом решения 11.01.2022 размер неустойки составит 101 176 руб. 40 коп. (389 руб. 14 коп. х 260 дн. = 101 176 руб. 40 коп.).

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

    Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные в данном решении сроки отнюдь не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.80, п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 111 683 руб. 18 коп. (110 176 руб. 40 коп. + 10 506 руб. 78 коп.).

На основании установленных обстоятельств дела и указанных норм права, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации и баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в общем размере 40 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, периоду просрочки, размеру неисполненного обязательства 38 914 руб., требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, поэтому, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 457 руб. 00 коп. (38 914 х 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора суд не усматривает.

Данные расходы истца были связаны с обращением за юридической помощью и последующим обращением к финансовому уполномоченному на стадии досудебного урегулирования спора, подтверждаются актами выполненных работ от 31.03.2021, 29.04.2021 и квитанцией серия БС № от 29.01.2022.

Завышенными, по мнению суда, данные расходы не являются.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в размере 2 867 руб. 42 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке 2 567 руб. 42 коп. + по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп.).

Таким образом, требования Сейраняна С.Т. к ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 914 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.03.2021 ░░ 11.01.2022 ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12.01.2022 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38 914 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 457 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 109 371 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 867 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░