Решение по делу № 33-13417/2023 от 24.10.2023

Судья Крашкауцкая М.В. 24RS0024-01-2023-002405-48

№ 33-13417/2023

А-211г

        КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Надежды Анатольевны к Артемьеву Дмитрию Александровичу, Короленко Андрею Артемовичу о взыскании суммы задолженности, компенсации за неотделимые улучшения, судебных расходов

по частной жалобе представителя истца Кондрашовой Н.А. Сосницкого С.В.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кондрашовой Надежды Анатольевны к Артемьеву Дмитрию Александровичу, Короленко Андрею Артемовичу о взыскании суммы задолженности, компенсации за неотделимые улучшения, судебных расходов – возвратить истцу.

Разъяснить истцу Кондрашовой Надежде Анатольевне, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края (354340, г. Сочи, ул. Кирпичная, д. 1А)»,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Артемьеву Д.А., Короленко А.А. о взыскании солидарно основной суммы задолженности в размере 12 600 000 рублей, компенсации за неотделимые улучшения в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 150 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 12.04.2022 между истцом и ответчиками были заключены: предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №5 и доли земельного участка по адресу: <адрес> и предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №12 и доли земельного участка по адресу: <адрес>. Во исполнение условий указанных договоров об оплате истцом было передано ответчикам всего 12 600 000 рублей, также истцом было потрачено 600 000 рублей на неотделимые улучшения данных помещений (косметический ремонт, встроенная мебель). По условиям предварительных договоров ответчики обязались осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения №5 и №12 и подписать основные договора купли-продажи с истцом не позднее 30.07.2022.

На момент подписания предварительных договоров ответчики скрыли от истца, что здание, в котором они продавали будущие помещения, и земельный участок, на котором оно расположено, обременены ипотекой в силу закона – ответчики приобрели недостроенное здание для достройки и продажи в нем студий, однако не исполнили свои обязательства по оплате здания.

Истец обращалась к ответчикам с требованием вернуть уплаченные по предварительным договорам и потраченные на неотделимые улучшения студий денежные средства, в результате переговоров 17.01.2023 между истцом и ответчиками было подписано соглашение, в котором ответчики признают, что не имеют возможности исполнить свои обязательства перед истцом по предварительным договорам в связи с наличием обременений на здание и земельный участок. Сторонами определена общая сумма к возврату в размере 13 350 000 рублей. На момент подписания соглашения ответчиками было выплачено истцу 500 000 рублей компенсации за неотделимые улучшения, таким образом, по состоянию на 17.01.2023 долг ответчиков перед истцом составлял 12 850 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Кондрашовой Н.А. Сосницкий С.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, истцом заявлены только денежные требования, из которых не возникают требования о правах на указанное в иске недвижимое имущество.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кондрашова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Артемьеву Д.А., Короленко А.А. о взыскании солидарно основной суммы задолженности, компенсации за неотделимые улучшения, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 12.04.2022 между истцом и ответчиками были заключены предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №5 и доли земельного участка по адресу: <адрес> и предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 12 и доли земельного участка по адресу: <адрес>. Все обязанности истца из данных предварительных договоров, включая оплату, были выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками предусмотренных предварительными договорами обязанностей Кондрашова Н.А. обратилась к ним с требованием о возврате уплаченных денежных сумм, всего просила взыскать 12 910 000 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор затрагивает имущественные права собственников нежилых помещений №5 и №12, а также земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, поэтому, такой иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения нежилых помещений и земельного участка в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам купли-продажи нежилых помещений и земельного участка.

Требований, направленных на признание права собственности на указанные в иске нежилые помещения и земельный участок, истцом не заявлялось.

Из пункта 7 заключенного сторонами соглашения № 9 от 17.01.2023 года следует, что в связи с неисполнением обязательств по передаче недвижимого имущества – нежилых помещений № 5 и № 12 и невозможностью в целом реализовать условия предварительных договоров, стороны пришли к соглашению о возврате продавцом покупателю денежных средств.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств по указанному соглашению и стало основанием для обращения Кондрашовой Н.А. в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая, что правила исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) к рассматриваемому спору не применяются, иск Кондрашовой Н.А. подан в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчиков, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 16 августа 2023 года отменить, материал возвратить в Канский городской суд Красноярского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья          Ю.М. Макарова