Решение по делу № 33-3459/2012 от 26.09.2012

Судья: Алтунина И.А.	Дело № 33-3459	23 октября 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего	Мухортовой Л.И.
судей	Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре	Шардаковой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шарыкина А.С. к Южаковой Н.А. о признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Южаковой Н.А. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 августа 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчицы – Понкратова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
УСТАНОВИЛА: Шарыкину А.С. решением Федосеевского сельсовета Старооскольского района от 06 октября 1992 года № в собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий в настоящее время географический адрес: <адрес>. Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет без указания координат угловых и поворотных точек. Южакову В.А. решением того же сельсовета от 06 октября 1992 года № в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, который имеет географический адрес: <адрес>. В 2002 году проведены межевые работы в отношении указанного участка и в ГКН внесены сведения о координатах его угловых и поворотных точек. После смерти Южакова В.А. принадлежавшие ему земельный участок и жилой дом приняты в порядке наследования по закону Южаковой Н.А., за которой в 2009 году зарегистрировано право собственности на них. Шарыкиным А.С. проведено межевание своего земельного участка, однако решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в постановке его на кадастровый учет отказано в связи с пересечением границ земельного участка Южаковой Н.А. Дело инициировано иском Шарыкина А.С., который просил признать недействительным межевание земельного участка Южаковой Н.А., аннулировать сведения о ее земельном участке в ГКН, прекратить регистрацию права собственности на него и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, взыскать в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Южакова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. Решением Старооскольского районного суда от 06 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным межевание земельного участка ответчицы. Ходатайство ответчицы удовлетворено частично, с истца в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчица обжалует судебное решение в части удовлетворенных требований истца. Просит его в этой части отменить и принять новое решение, которым признать заявленные требования не обоснованными. Указывает, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, который не нарушался в течение длительного времени. Полагает порядок установления границ ее земельного участка соответствующим требованиям ст. 36 ЗК РФ и ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Ссылается на необоснованность выводов о нахождении в ее пользовании земельного участка большего размера, чем указано в ее правоустанавливающих документах. Полагает, что границы участков определены, в том числе и фактом возведения построек с ее стороны. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Заслушав представителя ответчика и проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Из мотивировочной части решения суда видно, что межевание земельного участка ответчицы признано недействительным по причине нарушений геодезистом порядка и процедуры его проведения, выразившихся в: - датировании технического задания на межевание земель после фактического проведения такового; - извещении истца о согласовании границ в день его проведения, отсутствии в межевом деле сведений о вручении истцу извещения, а в самом извещении подписи лица его произведшего; - отсутствии в акте согласования границ подписи геодезиста и даты его утверждения руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Старый Оскол и Старооскольского района; - выполнении акта согласования границ и чертежа границ земельного участка на отдельных листах, а также изготовление плана границ на следующий день после проведения согласования границ. Установленные нарушения порядка и процедуры проведения межевых работ подтверждаются материалами дела, вместе с тем выводы о том, что они повлекли за собой нарушение земельных прав истца, не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия отмечает, что землеустроительные работы в отношении земельного участка истца впервые проведены в июле 2011 года (л.д. 20), чего не отрицалось им самим в судебном заседании 13 июля 2012 года (л.д. 109). Из содержания искового заявления видно, что причиной обращения в суд с заявленными требованиями явилась невозможность постановки земельного участка истца на кадастровый учет из-за имеющегося наложения с земельным участком ответчицы, а также несоответствие фактической площади земельного участка истца правоустанавливающим документам (л.д. 2) Вместе с тем, истцом в судебном заседании не оспаривалось местоположение фактической межевой границы, при этом из его же пояснений видно, что порядок пользования земельными участками сложился зад░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ (░░░. ░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1998 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ (░.░. 11, 60) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░ (░.░. 109). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 02 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 25). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 1996 ░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░