Решение от 06.04.2022 по делу № 33-4002/2022 от 18.02.2022

Дело № 33-4002/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.

судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2021 по иску Шариповой Фании к Администрации Режевского городского округа, Упыркиной Евгении Ильясовне о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по частной жалобе истца на определение Режевского городского суда Свердловской области от 06.07.2021 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Шарипова Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Режевского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Упыркина Е.И.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Андреева А.Е., действующего по доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 06.07.2021 принят отказ от исковых требований Шариповой Фании к Администрации Режевского городского округа, Упыркиной Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе на названное определение, срок на подачу которой восстановлен судом апелляционной инстанции (определение по делу <№>), истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда о прекращении производства по делу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарипова Ф. поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.04.2022, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 25.02.2022 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 06.07.2021 присутствовала истец Шарипова Ф., 02.07.1937 года рождения, на требованиях исковых настаивала. Также участвовал её представитель Андреев А.Е.

Из протокола судебного заседания от 06.07.2021 следует, что представителем истца заявлено об отказе истца от иска, разъясненные судом последствия отказа от иска представителю истца понятны (л.д.72-оборот).

В материалах дела имеется письменное заявление об отказе от иска, которое оформлено и подписано только представителем истца, последствия отказа от иска были разъяснены только представителю истца, что отражено в его заявлении об отказе от иска (л.д.69). При этом присутствующая в судебном заседании истец наряду с представителем, вместе с представителем такое заявление не подписывала, отдельного заявления от истца об отказе от иска вместе с разъяснением ей последствий отказа от иска, в деле не имеется.

В частной жалобе истец указала на то, что в силу имеющихся заболеваний и преклонного возраста (84 года) в полной мере не имела возможности понимать значение своих действий, поддавшись убеждениям судьи, согласилась заявить отказ от иска.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа от иска ограничился лишь наличием заявления об отказе от иска представителя истца, не выяснив, является ли заявленный отказ от иска добровольным и осознанным волеизъявлением самой истицы Шариповой Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 06.07.2021 отменить.

Гражданское дело по иску Шариповой Фании к Администрации Режевского городского округа, Упыркиной Евгении Ильясовне о восстановлении срока для принятия наследства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых