Решение по делу № 2-65/2023 (2-2163/2022;) от 05.10.2022

                                        Дело №2-65/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                       п.Лотошино Московская область

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                                              Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                          Макаровой Ю.Ю.,

с участием истца                                                                                     Курсевич Е.Н.,

ответчика                                                                                                 Зверевой Т.В.,

представителя ответчика                                                                       Слободина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсевич Е.Н. к Зверевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Курсевич Е.Н. (с учетом уточнений) обратилась с иском к Зверевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 998 кв.м., кадастровый №, и освобождении земельного участка от построек (бани с пристроенным дровником и теплицы), их демонтаже.

В обоснование указала, что участок принадлежит ей на праве собственности. Ответчик самовольно заняла часть этого земельного участка выстроив баню и установив теплицу, что подтверждается актами выездного обследования участка в рамках муниципального земельного контроля от 16.06.2022 года №, от 09.09.2022 года №.

В судебном заседании истец Курсевич Е.Н. иск поддержала. Показала, что 20.02.2018 года в <адрес> родителя подарили ей земельный участок. Границы участка на местности устанавливал ее отец Слободин Н.Н., она оплачивала землеустроительные работы ООО «Маяк». После межевания межевых знаков установлено не было. Одну из границ ее участка установили относительно забора соседа, остальные границы указал Слободин Н.Н. На этом участке она ведет строительство жилого дома. В декабре 2021 года для составления технического плана жилого дома она обратилась в БТИ. Кадастровый инженер выехал на место и разъяснил, что на границе земельного участка имеются незарегистрированные капитальные строения – баня и теплица, что осложнит постановку дома на учет. Эти строения ей не принадлежат. 18.02.2022 года кадастровый инженер установил границы ее участка в натуре, стало видно, что указанные строения находятся в границах ее участка. Межевые знаки (колышки), которые установил кадастровый инженер, Слободин Н.Н. выкинул. 27.04.2022 года она обратилась в КУИ администрации района, затем повторно обратилась к ним, получила ответ. Она обращалась к ответчику с претензией, готова была сдвинуть свой участок, но кадастровый инженер объяснил, что ее участок находится на границе деревни и сдвинуть его нельзя. Им разрешили сделать прирезку земельного участка, что позволило поставить жилой дом на учет. В порядке перераспределения она оформила право на участок общей площадью 1090кв.м. Ее участок по периметру не огорожен. Ответчик пытался изменить координаты ее земельного участка, но она не подписала акт согласования границ участка, поскольку считает, что реестровой ошибки нет.

Ответчик Зверева Т.В. иск не признала. Показала, что Слободину Н.Н. принадлежал участок площадью 25 соток, на нем был построен их дом. Часть участка (10 соток) он подарил дочери (истцу), другую часть участка – ей (ответчику). Оспаривают размещение принадлежащей ей бани и теплицы на земельном участке истца.

Представитель ответчика Слободин Н.Н. иск не признал. Показал, что в <адрес> в 1996 году ему был предоставлен участок площадью 25 соток. Границы участка установил инженер ООО «Маяк» от забора соседа ФИО9, с учетом дороги. Забор не устанавливал. В 2017 году он разделил участок, находившийся в пределах установленных границ. Часть участка площадью 10 соток он подарил истцу Курсевич Е.Н., границы этого участка установил, воткнув ветку в забор соседа. Кадастровый инженер при этом не выезжал, межевые знаки и забор не устанавливали, только установил координаты. Каждый пользовался своей частью участка, споров не было. Когда Курсевич Е.Н. стала строить дом, оказалось, что часть ее участка накладывается на часть участка Зверевой Т.В. Считает, что была допущена кадастровая ошибка, касающаяся внутренней смежной границы участков истца и ответчика. Это указано в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО4

    Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 998 кв.м., кадастровый №, находится в собственности истца Курсевич Е.Н. В связи с приобретением прав на смежный земельный участок в порядке перераспределения изменился кадастровый номер земельного участка - № и площадь участка (1090 кв.м.).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1502 кв.м., кадастровый №, находится в собственности ответчика Зверевой Т.В.

    Земельные участки истца № и ответчика № сформированы путем разделов и объединений из земельного участка № кадастровые границы которого были внесены в ЕГРН, фактические границы на местности были установлены.

    При формировании земельных участков истца и ответчика кадастровые границы внесены в ЕГРН. Границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании истца и ответчика, на местности не установлены ни при проведении землеустроительных работ, ни путем установления ограждений.

    Сведений о наличии природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, местоположение внешних границ которых совпадало бы с местоположением границ земельных участков истца и ответчика, в межевых планах и в материалах дела не имеется. Согласования смежных границ земельных участков истца и ответчика не имеется.

На земельном участке ответчика находится принадлежащий ей жилой дом.

Кроме того, ответчиком возведены объект капитального строительства – баня (которая на кадастровом учете не состоит), и некапитальные объекты. На момент формирования земельных участков истца и ответчика баня и некапитальные объекты, принадлежащие истцу, отсутствовали.

    Заключением кадастрового инженера ООО «Маяк» ФИО4, по результатам выезда на земельный участок кадастровый №, в рамках кадастрового сопровождения муниципального контроля, определены координаты углов поворота объекта недвижимости – бани, для определения его местоположения на местности.

    В результате камеральной обработки результатов полевых измерений обнаружено, что баня частично расположена за пределами земельного участка с кадастровым №, а именно – на земельном участке с кадастровым № точка 1 расположена на земельном участке с кадастровым № на расстоянии 5,65м. от границы участка, точка 2 – на расстоянии 5,38м.

По заявлению ответчика Зверевой Т.В. кадастровым инженером ООО «Маяк» ФИО4 изготовлен межевой план от 21.11.2022 года по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №, в котором содержится предложение об исправлении реестровой ошибки путем параллельного переноса границ участков № на 6,7 м в восточном направлении.

    По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая выполнена экспертом ООО «Геостройсервис» ФИО5, с выходом на место для полевого обследования спорных земельных участков и прилегающей территории в присутствии сторон. Установлено, что на местности фактические границы спорных участков, принадлежащих Курсевич Е.Н. и Зверевой Т.В., ограждением не обозначены, предметами искусственного происхождения (столбы, трубы, металлическая арматура и пр.) не закреплены. Стороны обозначили границы используемых ими участков деревянными кольями.

    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, на участке, используемом ответчиком Зверевой Т.В., расположен жилой дом, баня, дровник, теплица, колодец. Фактическая площадь участка в указанных границах составляет 1570 кв.м., что не соответствует сведения о площади участка №, указанному в ЕГРН (1502 кв.м.).

    Конфигурация границы земельного участка, используемого истцом Курсевич Е.Н., не соответствует конфигурации кадастровых границ участков №, указанных в ЕГРН.

    Кадастровая граница участка Курсевич Е.Н. № пересекает границу участка, используемого Зверевой Т.В., площадь пересечения составляет 181 кв.м., при этом баня, дровник и теплица, принадлежащие Зверевой Т.В., расположены в пределах кадастровой границы участка №, принадлежащего Курсевич Е.Н.

    Каталог координат площади пересечения с участком №:

№ точек                              линии                               Х                              У

1                                            5.87                           517660.30                1257020.61

16                                          1.97                           517659.95                 1257026.46

15                                         30.10                          517658.07                 1257027.05

14                                           5.33                          517627.98                  1257026.17

7                                             0.49                          517628.19                  1257020.84

8                                             1.86                          517628.68                  1257020.89

9                                           29.80                          517630.50                  1257020.49

1                                                                              517660.30                  1257020.61

Площадь – 181 кв.м.

Каталог координат площади пересечения с участком №

№ точек                              линии                               Х                              У

1                                            5.87                           517660.30                1257020.61

16                                          1.97                           517659.95                 1257026.46

15                                         30.10                          517658.07                 1257027.05

14                                           5.33                          517627.98                  1257026.17

7                                             0.49                          517628.19                  1257020.84

8                                             1.86                          517628.68                  1257020.89

9                                           29.80                          517630.50                  1257020.49

1                                                                              517660.30                  1257020.61

Площадь – 194кв.м.

Граница земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Зверевой Т.В., имеет пересечения с границами земельных участков с кадастровыми №. Площадь пересечения с кадастровой границей участка № составляет 181 кв.м., площадь пересечения с кадастровой границей участка № составляет 194 кв.м.

Возведенные Зверевой Т.В. строения: баня, дровник, теплица – расположены на территории участков №, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН.

Баня расположена на 5,6м вглубь территории участков №, примыкающий к бане дровник расположен на 5,8м вглубь территории указанных участков. Теплица расположена на 5,5м вглубь участков № Таким образом, возведенные Зверевой Т.В. строения: баня, дровник, теплица – подлежат переносу.

Имеющий в материалах гражданского дела межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №, составленный кадастровым инженером ООО «Маяк» ФИО6 21.11.2022 года, содержит предложения об исправлении реестровой ошибки путем параллельного переноса границ участков № на 6,7 м в восточном направлении.

Исходя из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории г.о.Лотошино, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, эксперт включил в свое заключение вывод о наличии вероятности того, что представленные в межевом плане исправленные границы участка № могут иметь пересечение с границей территориальной зоны СХ-3 (зона сельскохозяйственного назначения) и границей <адрес>

В ходе проведенного исследования факт наличия реестровой ошибки не установлен. Имеет место факт освоения земельных участков не в соответствии с теми границами, которые были установлены в результате образования данных земельных участков, а также с границами исходного земельного участка, установленными при межевании. В фактическом использовании Зверевой Т.В. находится часть территории земельного участка, принадлежащего Курсевич Е.Н,

Возведенные Зверевой Т.В. дровник и теплица на запользованной территории являются легкой конструкцией и могут быть перемещены вглубь территории земельного участка Зверевой Т.В.

Возведенная баня представляет собой капитальное строение. На чертеже № экспертом представлен вариант по перераспределению участков № с сохранением исходной площади земельных участков. По данному варианту путем изменения конфигурации земельных участков имеется возможность сохранить местоположение бани, компенсировав запользованную площадь под баней переносом части смежной границы в сторону земельного участка Зверевой Т.В. Предлагается установить часть смежной границы на расстоянии 1м от стены бани для возможности обслуживания и ремонта, остальную часть смежной границы установить на расстоянии 2,45м. в сторону участка Зверевой Т.В. относительно кадастровой границы участка №, при этом остальные части границ спорных земельных участков остаются неизменными.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о возможности перераспределения спорных земельных участков по варианту, предложенному экспертом-землеустроителем, путем изменения их конфигурации с сохранением исходной площади земельных участков, с целью сохранения места положения капитального объекта – бани.

Истец возражает против предложенного экспертом варианта перераспределения спорных земельных участков, а также против переноса границ своего участка по предложению, содержащемуся в межевом плане кадастрового инженера ООО «Маяк» ФИО4 от 21.11.2022 года.

Ответчик, представитель ответчика не согласны с предложенным экспертом вариантом перераспределения спорных земельных участков, настаивают на своих доводах о наличии реестровой ошибки, для исправления которой предлагают переместить границу участка истца в порядке, указанном в межевом плане кадастрового инженера ООО «Маяк» ФИО4 от 21.11.2022 года.

Вместе с тем, указанный межевой план выполнен для приведения границ участка ответчика в соответствие с фактическим использованием земельного участка. В своем заключении (л.д.77) кадастровый инженер ООО «Маяк» ФИО17 подтвердил, что большая часть бани располагается за пределами участка ответчика № на участке истца №, и что предложенный им вариант исправления реестровой ошибки предполагает согласие всех сторон и требует переноса границ участка истца.

При таких обстоятельствах, при отсутствии согласия истца, как собственника смежного земельного участка, на перенос границ своего участка, вариант, предложенный в межевом плане, не может быть принят в основу решения по настоящему гражданскому делу, тем более, что он предполагает параллельный перенос границ участков № на 6,7 м в восточном направлении, за пределы кадастровой границы участка.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих наличие у ответчика прав на спорный земельный участок, ответчиком не представлено.

В связи с этим, исходя из положений ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, суд считает, что доводы истца о нарушениях ее земельных и имущественных прав на использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, допущенных ответчиком путем самовольного занятия части земельного участка, принадлежащего истцу Курсевич Е.Н., путем возведения строений - бани, дровника и теплицы, полностью подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.62 п.2 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

    Согласно ст.76 п.3 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    В связи с изложенным суд считает иск подлежащим удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца и произвести действия по демонтажу бани, дровника и теплицы, расположенных в границах земельного участка истца, с площади пересечения, согласно каталогу координат площади пересечения.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Курсевич Е.Н. к Зверевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Звереву Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 27.02.2014 года ОУФМС России по Московской области по Лотошинскому муниципальному району, код подразделения 500-068, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 1090 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, принадлежащим на праве собственности Курсевич Е.Н., возложив на нее обязанность осуществить демонтаж бани, дровника и теплицы, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, с площади пересечения 194 кв.м. (согласно каталогу координат площади пересечения):

№ точек                              линии                               Х                              У

1                                            5.87                           517660.30                1257020.61

16                                          1.97                           517659.95                 1257026.46

15                                         30.10                          517658.07                 1257027.05

14                                           5.33                          517627.98                  1257026.17

7                                             0.49                          517628.19                  1257020.84

8                                             1.86                          517628.68                  1257020.89

9                                           29.80                          517630.50                  1257020.49

1                                                                              517660.30                  1257020.61

Взыскать с Зверевой Т.В. в пользу Курсевич Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан 31.07.2002 года ОВД Лотошинского района Московской области, код подразделения 502-010, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Е.А.Перминова