Решение по делу № 33-4591/2021 от 07.09.2021

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Коновалова О.Ч.                            39RS0010-01-2020-002822-86

                                                                                                           №2-484/2021

                                                                                                      № 33-4591/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2021 года                                                      г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего       Мухарычина В.Ю.,

            судей                                       Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,,

              с участием прокурора           Чернышовой К.И.

            при секретаре                         Журавлёвой М.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) к Балукову Олегу Николаевичу, Балуковой Марине Васильевне, Балуковой Надежде Олеговне и Степкиной Екатерине Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Степкиной Яны Эдуардовны, о расторжении договора коммерческого найма, взыскании в солидарном порядке задолженности за предоставление жилого помещения в наем, выселении из жилого помещения и снятии граждан с регистрационного учёта, по апелляционной жалобе Балукова О.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Балукова О.Н. по доверенности Исаевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) по доверенности Дегтярь М.Ю., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

    ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1)) обратилось в суд с иском к ответчикам Балукову О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, указав, с учетом уточнений, что ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, на основании договора коммерческого найма, условия которого определены в судебном порядке.

    Указанный договор коммерческого найма неоднократно также в судебном порядке продлевался на срок до года, однако пользуясь жилым помещением ответчики систематически нарушают условия договора, не производят оплату жилья. В связи с этим судебными решениями с них взыскана задолженность по оплате за коммерческого найма жилья, общая сумма долга составляет 505 370.00 рублей, из которых в порядке исполнения судебных решений взыскано только 92 530.57 рублей.

    С апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. у ответчиков вновь образовалась задолженность в размере 103 200.00 рублей.

    Ссылаясь на то, что истец дополнительно несёт убытки за капитальный ремонт, по оплате налога на имущество, не имея возможности распорядиться им по своему усмотрению, а ответчики нарушают условия договора в части оплаты жилья, неоднократно в адрес ответчиков направлялись уведомления о расторжении договора и выселении от 3 декабря 2019 г. и от 6 февраля 2020 г., которые не исполнены.

    На основании изложенного истец просил расторгнуть договор коммерческого найма от 01.01.2016 с ответчиками Балуковым О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О., взыскать с данных ответчиков в солидарном порядке в его (истца) пользу задолженность за предоставление помещения в наем с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. включительно в размере 103 200.00 рублей; выселить ответчиков Балукова О.Н., Балукову М.В., Балукову Н.О., Степкину Е.О. и ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снять указанных выше ответчиков с регистрационного учёта по данному адресу.

    27 мая 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

    Суд постановил: расторгнуть договор коммерческого найма от 01.01.2016, заключенный между ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и Балуковым Олегом Николаевичем, Балуковой Мариной Васильевной, Балуковой Надеждой Олеговной и Степкиной Екатериной Олеговной;

    взыскать в солидарном порядке с Балукова Олега Николаевича, Балуковой Марины Васильевны, Балуковой Надежды Олеговны и Степкиной Екатерины Олеговны задолженность за предоставление помещения в наем с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. включительно в размере 103 200.00 (сто три тысячи двести);

    выселить без предоставления иного жилого помещения Балукова Олега Николаевича, Балукову Марину Васильевну, Балукову Надежду Олеговну, Степкину Екатерину Олеговну и ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять данных ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

    В апелляционной жалобе Балуков О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетней ФИО1, мать которой Степкина Е.О. не имеет другого жилья.

    В судебное заседание не явились Балуков О.Н. Балукова М.В., Балукова Н.О., Степкина Е.О., представитель Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Законным представителем ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) Андреевым Н.И. представлены возражения на жалобу.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22.03.2017 г заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.10.2016 по гражданскому делу № 2-1675/2016 г. на Балукова О.Н., Балукову М.В., Балукову Н.О. и Степкину Е.О. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу заочного решения суда заключить с ЗАО агрофирма «Водстрой» договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предложенного ЗАО «Водстрой» проекта договора коммерческого найма от 01.01.2016, являющегося приложением к заочному решению суда.

Из данного решения следует, что ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 20.09.2012 года, как правопреемнику прежнего собственника ТОО «Водстрой» (ПМК-1), владевшего квартирой с 1998 года.

Указанная квартиры была предоставлена в пользование работнику общества Бушуеву С.А., с правом последующего выкупа. Однако Бушуев С.Л., уволившись из предприятия, на котором проработал с момента предоставления квартиры чуть более года, квартиру не выкупил, более того без ведома и согласия собственника жилого помещения был произведен обмен жилья с Балуковым О.Н. на муниципальную квартиру, которую занимала семья Балуковых.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Балукова О.Н., третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования: Балуковой М.В. и Степкиной Е.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 к ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и администрации Гурьевского городского округа о прекращении права собственности на указанную квартиру и признании права собственности на 1/3 долю указанного жилого помещения в порядке приватизации за каждым, было отказано в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом ответчики занимают спорное жилье на условиях коммерческого найма.

В данной квартире в настоящее время зарегистрированы: с 18.08.1998 года наниматель Балуков О.Н. и члены его семьи: жена - Балукова М.В. и дочь - Балукова (Степкина) Е.О., с 14.07.2003 года дочь - Балукова Н.О., а с 03.04.2014 года внучка - ФИО1 Других несовершеннолетних детей и временно убывших зарегистрировано не было и нет.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.05.2019 г. по делу № 2-831/2019 вышеуказанный договор коммерческого найма от 01.01.2016 между ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и Балуковым О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О., Степкиной Е.О. как нанимателями признан заключенным на срок с 22.04.2017 по 31.12.2017 и продленным с 10.09.2018 по 19.05.2019г., а также с Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О. взысканы в солидарном порядке в пользу ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) денежные средства в размере 287 670.00 рублей в счет задолженности по оплате за жилое помещение за период с 22.04.2017 по 28.02.2019.

Вступившим в законную силу заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.06.2020 г. солидарно с Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О. в пользу ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) взыскана задолженность в размере 167 700.00 рублей по оплате найма жилого помещения за период с 01.03.2019 по 05.03.2020, 50 000.00 рублей - пени.

В связи с сформировавшейся задолженностью у ответчиков перед истцом, ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) в адрес ответчиков 3 декабря 2019 г. направляла предупреждения о выселении из жилого помещения, а 6 февраля 2020 г. направляла уведомления о расторжении договора найма и выселении.

Из представленных отделением судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области материалов возбужденных 05.11.2019 на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № 2-831/2019, исполнительных производств № № в отношении Балукова О.Н., № № в отношении Степкиной Е.О., № № в отношении Балуковой Н.О. и № № в отношении Балуковой М.Н., следует, что по состоянию на 16.01.2021 задолженность по данным исполнительным производствам составляла в размере 183 548.82 рублей.

В связи с тем, что ответчики не исполняют обязанность по оплате текущих платежей за найм жилья, что не отрицали в ходе судебного разбирательства, в период с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г., образовалась задолженность в размере 103 200.00 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 682 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммерческого найма жилого помещения в размере 103 200 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора и выселения ответчиков из спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 450, 687 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора стороной.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа (п.2 ст. 687 ГК РФ).

Установив по настоящему делу, ответчики длительное время не исполняют длительное время не исполняют условия договора коммерческого найма, оплату по договору не производят с 22.04.2017 года, удерживается частично только задолженность, взысканная решением суда, срок договора определен до 11 месяцев, требования об оплате и выселении ответчиками не исполняются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора коммерческого найма и выселении ответчиков в связи с невнесением платы за жилое помещение.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что у членов семьи ответчиков имеется в собственности жилье, Балукову О.Н. на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная в доме № № по <адрес>, с кадастровым номером: № (выписка из ЕГРН № № от 28.12.2020), а Балуковой Н.О. с 29.12.2017 на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная в д. № № по <адрес>, с кадастровым номером: № (выписка из ЕГРН № № от 14.01.2021). При этом из пояснений сторон следует, что доля в праве на квартиру № в доме № № по <адрес>, принадлежавшая ранее Степкиной Е.О. отчуждена последней в пользу отца Балукова О.Н.

Принимая во внимание, что жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, суд первой инстанции обоснованно выселил из спорного жилого помещения ответчиков, в том числе несовершеннолетнюю ФИО1, права которой производны от прав ее матери Степкиной Е.О.

    Доводы представителя ответчиков о непригодности данного жилья для проживания на правильность выводов суда не влияют, поскольку в установленном порядке указанные жилые помещения или дома, в которых они расположены непригодными для проживания, аварийными не признаны, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, повторяют доводы возражений на иск, которые являлись предметом судебного обсуждения, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

    Председательствующий:

    Судьи: