Решение по делу № 12-315/2022 от 17.02.2022

    № 12-315/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2022 года                                                                           г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кулакова А.Л., рассмотрев жалобу защитника Манеловой Софии Викторовны по доверенности Гасимова Рустема Хашимовича на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халина И.А. №18810150210627007442 от 27.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Манеловой Софии Викторовны, и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халина И.А. №18810150210627007442 от 27.06.2021 Манелова С.В., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, 17.06.2021 года в 09:24:56 по адресу: а/д М-7 «Волга», 23 км + 382 м, н.п. Балашиха, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», государственный регистрационный знак К668МК116, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

03.08.2021 защитник Манеловой С.В. по доверенности Гасимов Р.Х. подал в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 06.09.2021 в удовлетворении ходатайства защитника Гасимова Р.Х. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халина И.А. №18810150210627007442 от 27.06.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, защитник Манеловой С.В. по доверенности Гасимов Р.Х. обжалует их, просит отменить, производство по делу прекратить. В подтверждение своих доводов представил договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2015, а также указал, что определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 06.09.2021 ему было необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления о привлечении к административно ответственности, в связи с чем, оно является незаконным и подлежащим отмене.

На рассмотрение жалобы Манелова С.В. и ее защитник Гасимов Р.Х. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, 27.06.2021 заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халиным И.А. вынесено постановление №18810150210627007442 о привлечении Манеловой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора 14589860082294) в адрес Манеловой С.В. (420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д.6, кв.8). Письмо Манеловой С.В. не получено и выслано обратно отправителю 09.07.2021 из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

С жалобой на вышеуказанное постановление защитник Манеловой С.В. по доверенности Гасимов Р.Х. обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области 03.08.2021 (л.д.14-19). При этом в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на то, что заявитель оспариваемое постановление не получала, о привлечении к административной ответственности узнала в ГИБДД по месту жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 06.09.2021 нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник Гасимов Р.Х. представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2015 года, согласно которого Манелова София Викторовна (продавец) продает, а Елисин Руслан Валерьевич (покупатель) покупает автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», VIN WVGZZZ7LZ8D074737.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доказательства, представленные защитником Гасимовым Р.Х. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», государственный регистрационный знак К 668 МК 116, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Манеловой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое защитником Манеловой С.В. по доверенности Гасимовым Р.Х. постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Манеловой С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халина И.А. №18810150210627007442 от 27.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Манеловой Софии Викторовны, и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Манеловой С.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья                               А.Л. Кулакова