Решение по делу № 33-24650/2020 от 21.09.2020

50RS0026-01-2020-004323-86

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-24650

(дело в суде первой

инстанции № 2-3312/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Антропова В. А. к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Мебельщик», подписанной представителем по доверенности Топчием А.В., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антропов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мебельщик» и посил взыскать с ответчика неустойку в размере 415398 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по удостоверению доверенности - 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы – 255 руб. 04 коп. В обоснование иска он ссылался на то, что 08.09.2016 г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику в срок не позднее 31.07.2018 г. объект долевого строительства: <данные изъяты>, стоимость которой согласно пункту 4.1 договора составляет 2502400 руб. Оплата с его, истца, стороны, произведена в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Фактически объект долевого строительства был передан ему только 28.06.2019 г., в связи с чем он 25.03.2020 г. направил ответчику претензию с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию не поступил.

Считает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, период просрочки составляет 332 дня с 01.08.2018 г. по 28.06.2019 г., что является основанием для взыскания неустойки.

Истец Антропов В.А. в судебное заседание не явился, а его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в письменном отзыве на иск против удовлетворения требований возражал.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана частично неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства в размере 150000 руб. за период с 01.08.2018 г. по 25.02.2019 г., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50000 руб. и судебные расходы

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом представитель ответчика направил в адрес судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 9 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Мебельщик» и Антроповым В.А. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> стоимостью (пункт 4.1 договора, 2502400 руб.

Оплата истцом произведена в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2. договора срок окончания строительства объекта – первый квартал 2018 г., а в силу п. 3.3. договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства. В соответствии с п. 3.4 договора, срок передачи дольщику квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Фактически застройщик передал квартиру истцу 28.06.2019 г. В связи с нарушением срока передачи объекта истец направил в адрес ответчика 25.03.2020 г. претензию с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 12.02.2019 г., а 25.02.2019 г. истцу направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное сообщение истцом получено не было и было возвращено застройщику. В этой связи суд исходил из того, что ответчиком действительно были нарушены сроки передачи спорной квартиры истцу, тогда как сам многоквартирный дом построен в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, а также исходил из того, что 20.07.2018 г. ответчик вынужден был обжаловать в суд отказ Администрации города Сочи от 10.08.2018 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2018 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако 20.12.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным, делам Краснодарского краевого суда данное решение было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО «МБЛ» к Администрации г. Сочи были удовлетворены, отказ Администрации города Сочи в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения.

29.12.2019 г. ответчик повторно обращался в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче Разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.6. заключенного между истцом и ответчиком договора, стороны установили, что «к обстоятельствам неопреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие явления, как нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора». Однако, по мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности застройщика, но может служить основанием для уменьшения размера неустойки.

В этой связи, рассчитывая подлежащую взысканию неустойку, суд первой инстанции, во-первых, не согласился с указанным истцом периодом просрочки с 01.08.2018 г. по 28.06.2019 г. (332 дня) и общей суммой неустойки, полагая, что период неустойки должен рассчитываться с 01.08.2018 г. по 25.02.2019 г., когда застройщиком было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, по ставке 7,75%, в связи с чем неустойка за указанный период составит 270217 руб. 56 коп.

Во-вторых, применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд расценил размер неустойки как несоразмерный неисполненным обязательствам, и счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб. суд при этом учитывал, кроме заявления ответчика, наличие уважительных и не зависящих от ООО «МБЛ» причин (незаконные действия (бездействие) Администрации города Сочи) не получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия, отсутствия убытков у истца, фактическую передачу объекта долевого строительства истцу, окончание строительства в срок, предусмотренный договором.

Сославшись на положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 приведенного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору размер штрафа составляет 77500 руб., расценив его как несоразмерный, учитывая, что с иском истец обратился до истечения срока, предоставленного на добровольное удовлетворение требований в претензии, судом взыскан штраф в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Мебельщик» о том, что просрочка была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы – неправомерным отказом административного органа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нельзя признать состоятельным.

По мнению ответчика, само по себе это обстоятельство уже исключает виновность и наступление ответственности застройщика за просрочку передачи квартиры в период, за который судом взыскана неустойка. Однако такой довод судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, срок передачи квартиры согласно заключенному сторонами договору был определен в зависимости от даты окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, предельные даты чего определимы по условиям договора. Так, в соответствии с п. 3.2. договора срок окончания строительства объекта – первый квартал 2018 г.

Согласно п. 3.3. договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства.

В соответствии с п. 3.4 договора, срок передачи дольщику квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В этой связи, обращение за получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию должен был быть осуществлен до 31.05.2018 (первый квартал 2018 + 2 месяца). Вместе с тем, с заявлением о вводе дома в эксплуатацию ответчик обратился с заявлением только 20.07.2018 г., т.е. уже допустив просрочку исполнения договорного условия.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Из приведенной нормы следует, что наступление в период просрочки обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательства или делающих их исполнение невозможным, не освобождает должника от ответственности.

Таким образом, судебные акты, подтверждающие, что администрации г. Сочи, не имея законных оснований, отказала в выдаче разрешения, имели место в период, когда обязательства ответчика в договорных правоотношениях с Антроповым В.А. уже были нарушены.

Поскольку Антропова В.А. апелляционную жалобу на решение суда не подавал, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет постановленное решение в части законности и обоснованности снижения взысканных сумм.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи