Решение по делу № 12-561/2024 от 13.09.2024

Дело № 12-561/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ    город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Прокопьев П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев П.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Прокопьев П.С., управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокопьев П.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу, указывая, что судом не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, нарушены требования норм ст. 26.1 КоАП РФ - не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Также просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, так как при возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении протокола не соблюдена процедура проверки на состояние опьянения и ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Кроме этого допущены нарушения при производстве медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования и справка содержат ошибочное заключение о наличии состояния опьянения.

В судебном заседании Прокопьев П.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и вновь привел их суду.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Прокопьев П.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения (л.д.3).

При составлении протокола об административном правонарушении Прокопьеву П.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись.

Факт управления Прокопьевым П.С. транспортным средством в состоянии опьянения, кроме указанного протокола об административном правонарушении также подтверждается:

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары должностное лицо из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением Прокопьева П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения (поведение несоответствующее обстановке), после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Прокопьев П.С. согласился, результат был отрицательный. Затем, данному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Прокопьев П.С. также согласился.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, Прокопьев П.С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, при этом производилась видеозапись;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с представленным бумажным носителем с записью результатов измерений, из которого следует, что он проведен с помощью средства измерения алкотектор Юпитер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи, подписи освидетельствованного и должностного лица имеются (л.д. 5-6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Прокопьев П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Прокопьев П.С. согласился, что отражено в данном протоколе. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д.7);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии врач, из которой следует, что у Прокопьева П.С. обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химикотоксикологического исследования биологического объекта (л.д.8);

актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии врач, начало медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин., указана двигательная сфера освидетельствуемого – пошатывание при поворотах, носовую пробу выполняет не точно, первое исследование ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. алкотектором Юпитер № (поверка от ДД.ММ.ГГГГ) - результат-0,000 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, второе исследование не проводилось. В 14 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ отбор биологического объекта у освидетельствуемого. По результатам химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, методом хроматомасс-спектрометрии выявлена тетрагидроканнабиноловая кислота. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д. 9);

объяснениями сотрудника сотрудник от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы около 13 час. 30 мин из дежурной части Госавтоинспекции ими было получено сообщение, что со стороны <адрес> следует автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в сторону <адрес>, водитель возможно находится в нетрезвом состоянии. Далее данная автомашина была задержана по адресу: <адрес>, под управлением Прокопьева П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого поведение не соответствовало обстановке, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор алкотектора Юпитер показал 0,000 мг/л. Затем было предложено протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Прокопьев П.С. также согласился. Все действия производились на видеорегистратор. По результатам исследования в БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, из чего следует, что Прокопьев П.С. ранее по ст. 12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ не привлекался, таким образом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.15);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.10);

- карточкой операций с ВУ в отношении Прокопьева П.С. (л.д.14);

- видеозаписью (л.д.16).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н судом отклоняются, так как они проведены в клинико-диагностической лаборатории БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии. Исследование биологического объекта (мочи) освидетельствуемого методом хромато-масс-спектрометрии показало наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты, которая согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года N 882 отнесена к списку I Перечня наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации и в данном случае ее количество и указание единиц измерения не имеет правового значения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества). Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование Прокопьева П.С. проведено в БУ «Республиканский наркологический диспансер», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, размещенной на официальном сайте медицинского учреждения. Согласно примечанию к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Прокопьева П.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и признания акта недопустимым доказательством, не имеется.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, Прокопьеву П.С. не разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, опровергается самим протоколом, рапортом инспектора и видеозаписью.

Несогласие Прокопьева П.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с оценкой, представленных последним мировому судье медицинских документов и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

При подаче настоящей жалобы каких-либо дополнительных доказательств, не исследованных мировым судьей, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Прокопьев П.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Прокопьевым П.С. административного правонарушения, предусмотренного частью    1    статьи    12.8    Кодекса    Российской    Федерации    об    административных

правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении Прокопьевым П.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Прокопьеву П.С., с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Прокопьев П.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Прокопьева П.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьев П.С. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.М. Петренко