Решение по делу № 11-2-234/2019 от 08.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беньяминова О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.08.2019 по гражданскому делу № 2-2-1449/19 по исковому заявлению Беньяминова О.И. к ООО «Спринт Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.08.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Саницкой М.А. в удовлетворении исковых требований Беньяминова О.И. к ООО «Спринт Тур» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) за период сДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2019в размере 27090,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., а всего 127090,00 руб. отказано.

Истец Беньяминова О.И. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью. В качестве доводов жалобы, апеллянт приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции в опровержение исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем директором ООО «Спринт Тур» - Базилевской О.Н. поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что Беньяминова О.И. не являлся туристом ООО «Спринт Тур» как формально, так и по существу и не может ссылаться на нарушение своих прав как потребителя.

В судебном заседании Беньяминова О.И. и его представитель по доверенности Саркисянц К.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Спринт Тур» по доверенности Дегтярева О.Н. и Красная К.Г., полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, согласно доводам, изложенным в поданных возражениях.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи не подлежит отмене, в связи со следующим.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта заключается в письменной форме, что предполагает и влечет соблюдение сторонами требований, установленных ст. 160 ГК РФ, прежде всего, в части обязательного подписания договора лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Отсутствие на договоре подписи указанных лиц лишает права туроператора и турагента ссылаться на факт ознакомления потребителя с условиями договора.

Также положениями данной статьи, а также п. 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007 определены существенные условия договора, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 12 вышеуказанных Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение исковых требований не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения им договора реализации турпродукта с ООО «Спринт Тур». Доказательств, подтверждающих письменное согласование с ответчиком условий о сроках совершения путешествия, являющихся существенным условием договора, также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор считается заключенным, если он совершен в требуемой форме. При этом между сторонами в письменной форме должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Данные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья установил, что требования Беньяминова О.И. являются незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, являющимся допустимыми и относимыми, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не аргументированы и не подтверждаются доказательствами. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29.08.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2-1449/19 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: