Решение от 26.02.2019 по делу № 2-188/2019 от 13.11.2018

Дело № 2 - 188/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компасовой О.Ю. к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ

Компасова О. Ю. обратилась с иском в суд с иском к Администрации г. Долгопрудного о признании за ней право собственности на вновь возведенное нежилое строение (летний гостевой дом), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером участка №, имеющее общую площадь <данные изъяты>. (л. д. 133).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражает, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отведенного для целей индивидуального жилищного строительства (л. д. 8-9).

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером, усматривается, что на вышеуказанном земельном участке, истцом возведено 2-х этажное здание, поименованное как жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, в том числе, площадью жилых помещений <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты> (л. д. 11).

В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал, что указанное здание возводилось истцом без предварительного получения, при этом, представитель истца пояснил, что истец предпринимала меры для легализации возведенного ею здания во внесудебном порядке, направив в орган местного самоуправления уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, к которому были приложены все необходимые документы, после того как в установленные сроки она не получила ответа на свое уведомление, она вынуждена была обратиться в суд.

В связи с тем, что для рассмотрения заявленного требования необходимы специальные познания в области строительства, судом по ходатайству представителя истца, по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам ООО «Светлоярский».

При ответе на вопросы, поставленные судом, эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении представленном суду (л. д. 55):

- на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, расположено 2 объекта: строение и хозблок (некапитальный);

- строение – отдельно стоящее здание, закончено строительством основных конструктивных элементов, имеет два надземных этажа, неразрывно связано с землей, поскольку имеет заливной ленточный фундамент, прочно связанный с кирпичными стенами здания. Строение является недвижимым имуществом;

- хозблок, расположенный на указанном земельном участке, относится к некапитальным строениям и не имеет прочной связи с землей (фундамент отсутствует);

- строение не является жилым помещением (индивидуальным жилым домом), при этом, вид данного объекта – отдельно стоящее здание: назначение здания – нежилое, наименование объекта наиболее соответствует летней кухне, летнему гостевому дому (используется для временного пребывания людей), которые могут находиться на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, поскольку данные вспомогательные постройки не являются жилыми домами, жилыми строениями, а относятся к хозяйственным постройкам;

- строение соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам СП 30-102-99, СП 53.13330.2011, в том числе расстояние от строения до границы соседнего участка более 1м., что соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 и п. 6.7. СП 53.13330.2011, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются, что соответствует требованиям п. 6.5. СП 53.13330.2011;

- основания и несущие конструкции здания не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин. Несущая способность здания в целом не нарушена, конструктивные элементы повреждения не имеют. Несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающем надежность и пространственную устойчивость здания;

- строение, расположенное на указанном земельном участке, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья людей;

- данное строение находится в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств суд не усматривает.

Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута, доводы, по которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Каких либо доказательств обосновывающих невозможность признания за истцом права собственности на возведенную ею постройку, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 222 ГК РФ (п. 1 в ред. ФЗ от 03.08.2018 № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из указанной нормы, постройка отвечает признакам самовольной при наличии следующих условий: земельный участок, на котором возведена постройка не принадлежит не на одном из вещных прав указанных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ или имеет вид разрешенного использования не позволяющего возводить на нем жилом дом; постройка не соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ); при возведении постройки не соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.) а также права иных лиц; возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; постройка возведена без получения разрешения на строительство и (или) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постройка, возведенная истцом на принадлежащем ей земельном участке, является нежилым строением - хозяйственной постройкой, относящейся к объектам вспомогательного использования, в силу положений п. 3 ч. 17 ст. 51 Град. К. РФ, ч. 15 ст. 55 Град.К. РФ, разрешения на строительство, а равно и на ввод такого объекта в эксплуатацию не требуется.

Исходя из того, что земельный участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, имеет вид разрешенного использования позволяющего возводить на нем постройки; возведенная постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ); при возведении постройки соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.) а также права иных лиц; возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; на возведение постройки получение разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а именно:

- признать за Компасовой О. Ю. право собственности на вновь возведенное нежилое строение (летний гостевой дом), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером участка № имеющее общую площадь <данные изъяты>, состоящее из следующих помещений: № (площадь <данные изъяты>), № (площадь <данные изъяты> м), № (площадь <данные изъяты>), № (площадь <данные изъяты>), № (площадь <данные изъяты>), № (площадь <данные изъяты>), № (площадь <данные изъяты>), № (площадь <данные изъяты>), № (площадь <данные изъяты>), балкон № (площадь <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), № (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), № (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), № (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), № (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), № (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), № (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), № (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), № (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ № (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.04.2019 ░.

░░░░░                                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░