Решение по делу № 2-3907/2024 от 25.06.2024

        УИД 50RS0042-01-2024-000098-46

        № 2-3907/2024

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16.07.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к лабунов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления,

    УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Республики Карелия обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ФССП РФ с иском к Лабинову В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

    Определением суда от 11.03.2024 года производство по делу прекращено (т.6 л.д.241-247).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по представлению прокурора, дело возвращено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу иска (т.6 л.д.302-306), определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.2).

    Требования прокурора мотивированы тем, тем, что в ходе расследования уголовного дела № Лабинову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Сорокина М.Ю. взятки в особо крупном размере 10 648 797 рублей. Полагая получение взятки сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, руководствуясь статьями 1, 10, 153 и 169 ГК РФ, прокурор обратился в суд с настоящим иском и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным М.Ю. и Лабиновым В.В., по передаче в качестве взятки денежных средств в размере 10 648 797 рублей и взыскать с Лабинова В.В. в доход Российской Федерации полученные им средства в сумме 10 648 797 рублей (т.1 л.д.4-15).

    В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности и поручению – помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Седова Т.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. На вопрос суда пояснила, что приговор по делу на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не постановлен, письменные документы о передаче денежных средств Сорокиным М.Ю. Лабинову В.В. не составлялись, достаточными доказательствами для вывода о том, что сделка между указанными лицами состоялась, полагала показания допрошенных в рамках уголовного дела в ходе предварительного расследования свидетелей.

    Ответчик Лабинов В.В. не явился в связи с тем, что находится под стражей, обеспечил участие своего представителя по ордеру адвоката Реморенко М.С., который исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, сославшись на то, что в отношении Лабинова В.В. приговор судом на дату рассмотрения настоящего дела не постановлен, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления ответчик не признан, сам факт получения им взятки в настоящее время не доказан. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Иные участвующие в деле лица в заседание не явились, извещены (т.7 л.д.3-22). Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

    На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, н не противоречащие ему.

    В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

    Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

    Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

    При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

    Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

    Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

    Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

    Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях предусмотренных законом.

    Обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона.

    Между тем из указанного не следует, что в данном случае взятка подлежит возвращению взяткодателю, поскольку это противоречит системе правовых норм о последствиях получения взятки.

    Однако в данном случае отсутствует и прямая специальная норма права, позволяющая взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

    В качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ.

    Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

    Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

    Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

    Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в рамках расследования уголовного дела № Лабинову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, по факту получения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Сорокина М.Ю. взятки в особо крупном размере 10 648 797 рублей, что квалифицировано по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.

    Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор, ссылаясь на получение ответчиком денежных средств взамен на незаконные преференции при решении вопроса о предоставлении гранта «Агростартап» как ничтожную сделку, не указывает гражданско-правовых оснований (закона), допускающего взыскание по такой сделке средств в доход государства.

    Ссылку прокурора на допустимость изъятия имущества у собственника в соответствии со статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию несостоятельно суд полагает несостоятельной, поскольку с 01.07.2023 года действие данной Конвенции на территории Российской Федерации прекращено на основании Федерального закона от 28.02.2023 года № 42-ФЗ «О денонсации Российской Федерации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию».

    Суд также учитывает, что сам факт получения Лабиновым В.В. денежных средств в сумме 10 648 797 рублей, возможных доказыванию в уголовном судопроизводстве любыми допустимыми законными средствами доказывания, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в гражданском судопроизводстве не применим, поскольку гражданское законодательство устанавливает специальные правила как к каждому конкретному виду сделки, так и к общим правилам доказывания.

    Так, по правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

    Показания свидетелей, обличенные в письменную форму протокола их допроса, суд не может считать доказательством получения ответчиком денежных средств в сумме 10 648 797 рублей для квалификации действий как какой-либо сделки в гражданско-правовом смысле, поскольку из существа письменной формы сделки следует, что в данной форме сделка должна быть скреплена подписями обеих сторон, что в рассматриваемом деле отсутствует.

    Учитывает суд и то, что на день разрешения настоящего дела приговор в отношении Лабинова В.В., подтверждающий получение им от Сорокина М.Ю. денежных средств в заявленном в иске размере, не постановлен, оценка добытых в рамках уголовного дела доказательств в предмет рассмотрения гражданского дела также не входит.

    Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению иска прокурора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к лабунов (СНИЛС <данные изъяты>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024 года.

        Судья    -    О.О. Соболева