Решение от 15.10.2018 по делу № 02-1389/2018 от 09.07.2018

2

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                                                           г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Груздевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2018 по иску Сороко А.Е. к Журавлевой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сороко А.Е. обратилась в суд к Журавлевой С.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, кв.**. 22.02.2017 г. в результате залива из квартиры № *** по указанному адресу, расположенной над ее квартирой, имуществу истца были причинены повреждения. Причиной затопления явилась халатность жильцов квартиры ****, что подтверждается актом осмотра от 27.02.2017 г. Истец провела независимую оценку работ и материалов, а также ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 621 584 руб. В этой связи истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 621 584 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 415 руб. 84 коп.

Истец Сороко А.Е., ее представитель, действующий на основании доверенности, Посохов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Журавлева С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Давыдова И.Н., который указал, что вина в произошедшем заливе квартиры истца ответчиком Журавлевой С.И. не оспаривается, однако заявленная ко взысканию с ответчика сумма ущерба является завышенной и подлежит снижению до суммы в размере 92 381 руб. 82 коп., определенной согласно заключению специалиста по результатам рецензирования представленной стороной истца отчета.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Шолмова Ю.А., который является представителем на основании доверенности привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Шолмовой А.И., - жильцов на основании договора найма квартиры ****, действующая на основании доверенности Травкина С.С. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика Журавлевой С.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2017 г. произошел залив принадлежащей Сороко А.Е. квартиры ****, расположенной по адресу:****.

Согласно Акту № б/н от 27.02.2017 г., составленному комиссией в составе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол», причиной залива явилась халатность жильцов кв.****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения, расположенного на этаж выше квартиры истца по адресу: ***, является Журавлева С.И.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2018 г., против возмещения истцу ущерба от произошедшего 22.02.2017 г. залива не возражал, однако указал, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

В обоснование размера причиненного ущерба принадлежащего истцу имущества, последней представлены:

- отчет № ****, составленный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:****, ****, составляет 360 694 руб. 70 коп.,

- отчет № А ****, составленный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу:****, ****, а именно:

1) холодильник Electrolux ERB4199X,

2) микроволновая печь JetChef JT369,

3) кухонный гарнитур индивидуального заказа из 5 напольных и 5 навесных секций,

4) встроенный гардероб для прихожей,

5) мебель для ванной комнаты (пенал и тумба под раковину),

6) шуба норковая Oro Bianco,

составляет 260 890 руб.

Оснований ставить под сомнение отчет № **** у суда не имеется, оценка проведена лицом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Между тем суд полагает необходимым исключить из него расходы по работам и материалам, связанным с демонтажем кафельной плитки, устройством теплого пола, облицовкой пола кафельной плиткой, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение устройства теплого пола в результате залива от 22.02.2017 г., истцом в материалы дела не представлено, причины выхода из строя данного устройства, материалы дела не содержит, в экспертном заключении таких данных не приводится.

Факт повреждения иного имущества, перечисленного в отчете № ****, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:****, ****, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 308 931 руб. 51 коп.

Представленное стороной истца в материалы дела «Заключение специалиста № **** от 19.04.2018 г. по результатам рецензирования отчета об оценке», подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз», судом в качестве надлежащего доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:****, ****, приняты быть не могут, поскольку данный отчет представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на представленный истцом отчет, составлялось без осмотра жилого помещения, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного отчета.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 260 890 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу:****, ****, а именно:

1) холодильник Electrolux ERB4199X,

2) микроволновая печь JetChef JT369,

3) кухонный гарнитур индивидуального заказа из 5 напольных и 5 навесных секций,

4) встроенный гардероб для прихожей,

5) мебель для ванной комнаты (пенал и тумба под раковину),

6) шуба норковая Oro Bianco,

суд не усматривает, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что устанавливались причины выхода из строя и повреждения данного имущества, материалы дела не содержит, в экспертном заключении таких данных не приводится.

Кроме того, из представленного заключения не следует, что повреждение данного имущества произошло именно вследствие произошедшего залива; документов, подтверждающих приобретение данного имущества также не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 3 677 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 руб. 67 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 52 200 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу Сороко А.Е. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем из текста копии доверенности **** от 25.09.2017 г., выданной сроком на 2 года, следует, что Сороко А.Е. уполномочила ООО «Центр правовой помощи «Фемида Лекс» представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в том числе с правом обращения на предприятия, в учреждения и организации (как государственные, так и негосударственные), правоохранительные органы, в том числе Прокуратуру, отделения Почты России.

Таким образом, оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 308 931 ░░░. 51 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 677 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 679 ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2018 ░.