Решение по делу № 33-10561/2022 от 08.11.2022

Судья Власова О.А. Дело № 33-10561/2022 (2-2719/2022)

УИД25RS0004-01-2022-003412-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе Шниткова Владимира Николаевича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2022, которым удовлетворено ходатайство представителя ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Шниткову В.Н., Панишевой О.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора банковского вклада № от 31.07.2019 на сумму 1400000 рублей, договора (заявления) на открытие банковского вклада № от 27.03.2020 на сумму 300 000 рублей, платежного поручения № от 31.07.2019 на сумму 1 400 000 рублей, приходного кассового ордера № от 27.03.2020 на сумму 300 000 рублей, приходного кассового ордера № от 26.07.2017 на сумму 1 400 000 рублей, признании отсутствующим обязательства ПАО Банк «ФК Открытие» перед Шнитковым В.Н. по договорам вклада № от 31.07.2019 на сумму 1400000 рублей, договора (заявления) на открытие банковского вклада № от 27.03.2020 на сумму 300 000 рублей, признании незаключенными договора № от 31.07.2019 на сумму 1 400 000 рублей, договора (заявления) на открытие банковского вклада № от 27.03.2020 на сумму 300 000 рублей. Указывает, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.01.2022 удовлетворены исковые требования Шниткова В.Н. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, взыскана денежная сумма в размере 3 008 128 рублей 11 копеек.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие Шниткову В.Н. денежные средства и находящиеся у него или других лиц, имущество и денежные средства в пределах суммы 3 008 128 рублей, указав, что в случае удовлетворения исковых требований, применение последствий недействительности сделок может быть затруднено или невозможно.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С указанным определением не согласился ответчик Шнитков В.Н., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что обеспечительные меры применяются только в том случае, если это может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда. В то время как меры принятые судом данному требованию не отвечают, не связаны с предметом спора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования положений статьей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд руководствовался конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, или прав и интересов других лиц, являются обеспечительные меры.

Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом заявлены требования о признании недействительными и незаключенными договоров банковского вклада, договоров (заявлений) на открытие банковского вклада, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, признании отсутствующим обязательства ПАО Банк «ФК Открытие» перед Шнитковым В.Н. Ходатайство о наложении обеспечительных мер заявлено истцом в размере сумм, являющихся предметом исковых требований, поскольку из искового заявления следует, что денежные средства по договорам вклада ответчик не вносил.

При указанных обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и вопреки доводам частной жалобы на приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.01.2022 не направлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил обоснованное определение. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Шниткова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий