Решение по делу № 33-7257/2021 от 23.08.2021

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Папуша А.С.                                           по делу № 33-7257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Папуши А.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-1344/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Протопоповой О.Е., Протопопову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Протопоповой О.Е., Протопопова Н.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Протопопова О.Е., Протопопов Н.В. на основании кредитного договора от Дата изъята с банком получили кредит в сумме 4 250 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,75 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилой дом, (данные изъяты) адрес объекта: <адрес изъят>; земельный участок, (данные изъяты) адрес объекта: <адрес изъят>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанная недвижимость принадлежит на праве собственности Протопоповой О.Е.

Ответчики не исполняли обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил 5 222 030,41 руб. в том числе: 3 816 591,78 руб. - просроченный основной долг; 1 014 506,16 руб. - просроченные проценты; 390 932,47 руб. – неустойка.

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор от Дата изъята ; взыскать солидарно с Протопоповой О.Е., Протопопова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 5 222 030,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 310,15 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, (данные изъяты) адрес объекта: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации, равную залоговой – 4 002 300 руб. (в соответствии с п. Номер изъят кредитного договора от Дата изъята ); земельный участок, (данные изъяты) адрес объекта: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации, равную залоговой – 587 700 руб. (в соответствии с п. Номер изъят кредитного договора от Дата изъята ).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от                                      25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Протопоповой О.Е., Протопоповым Н.В.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 5 051 097,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 310,15 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, (данные изъяты) адрес объекта: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную залоговой – 4 002 300 руб., земельный участок, (данные изъяты) адрес объекта: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную залоговой – 587 700 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Протопопова О.Е., Протопопов Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что, как следует из обжалуемого решения, размер неустойки не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России. С учетом размещенной на сайте Банка России информации о ключевой ставке за период с Дата изъята по Дата изъята , указанный в расчете, неустойка составит 147 997,21 руб. При этом судом взыскана неустойка в размере 220 000 руб.

Кроме того, нарушение обязательств по кредитному договору связано с началом пандемии коронавирусной инфекции, (данные изъяты) что существенно повлияло на доход семьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представители ПАО «Сбербанк России» - извещение вручено Дата изъята , Протопопов Н.В., Протопопова О.Е. – извещения возвращены за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчиков исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие представителей истца, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Папуши А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Протопопова О.Е. и Протопопов Н.В. на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного с ПАО «Сбербанк России», получили кредит в сумме 2 250 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 12,75 % годовых (л.д.Номер изъят).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилой дом, (данные изъяты) адрес объекта: <адрес изъят>; земельный участок, (данные изъяты), адрес объекта: <адрес изъят>, что подтверждается закладной (л.д.Номер изъят).

Указанная недвижимость находится в собственности Протопоповой О.Е., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.Номер изъят), а также копиями свидетельств о государственной регистрации права; существующие ограничения – ипотека в силу закона (л.д.Номер изъят).

В соответствии с п. Номер изъят кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.Номер изъят).

В соответствии с п.п. Номер изъят в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости ((данные изъяты)).

Согласно отчету об оценке Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость права собственности на жилой дом, (данные изъяты) и земельный участок, (данные изъяты) расположенные по адресу: <адрес изъят>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на Дата изъята составляет округленно 5 100 000 руб. (л.д.Номер изъят).

Ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету образовалась задолженность в размере 5 222 030,41 руб. в том числе:                               3 816 591,78 руб. – просроченный основной долг; 1 014 506,16 руб. – просроченные проценты; 390 932,47 руб. – неустойка, из которых: 316 045,53 руб. – неустойка на просроченные проценты, 74 886,94 руб. – неустойка на просроченный основной долг (л.д.Номер изъят).

Дата изъята Протопоповой О.Е. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее Дата изъята , которое не было исполнено ответчиком (л.д.Номер изъят).

Дата изъята Протопопову Н.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее Дата изъята , которое также не было исполнено (л.д.Номер изъят).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что принятые на себя по кредитному договору обязательства заемщики не исполняли надлежащим образом, платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, не производили, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности. Учитывая характер допущенных заемщиками нарушений условий договора, неоднократность просрочки оплаты платежей, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных на погашение задолженности, суд признал их существенными и достаточными для расторжения договора, а также принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 590 000 руб., исходя согласованного при заключении договора п. Номер изъят кредитного договора (90% от установленной отчетом об оценке рыночной стоимости – 5 100 000 руб.).

Кроме того, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, снизил ее размер до 220 000 руб.,

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

    В силу ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод апелляционной жалобы о произвольном снижении судом размера неустойки, без учета п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному в апелляционной жалобе расчету применительно к спорным правоотношениям размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 147 997,21 руб.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 220 000 руб., который не является ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже 147 997,21 руб.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков, о том, что нарушение обязательств по кредитному договору связано с началом пандемии коронавирусной инфекции, (данные изъяты) не влияет на выводы суда и не влечет отмену судебного акта, так как данные обстоятельства не освобождают ответчиков от выполнения взятых на себя кредитных обязательств, Протопопов Н.В. и Протопопова О.Е. с условиями договора были ознакомлены, согласились с ними, обязались их исполнять, что подтверждается собственноручными подписями заемщиков на каждой странице кредитного договора.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, принятое судом первой инстанции в пределах основания и предмета иска, проверенное апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 О.Ф. Давыдова

Судьи:                                                                                                 А.С. Папуша

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.09.2021.