Решение по делу № 11-127/2021 от 14.05.2021

11-127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего              Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                            Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца А1 – А2,

на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Филимоновой С.А., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, с учетом выплаченных денежных средств, в размере 50200 рублей, расходов за подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 22 часа 06 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Интегра, г/н У, под правлением Ракановой Я.С. и Тойота Королла, г/н Н406УА24, под управлением Новикова А.В.. Гражданская ответственность А5 застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность А1 в ООО "Ренессанс страхование". Согласно заключению независимой экспертизы от 26 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Тойота Королла, г/н У, составляет 99200 рублей. В связи с тем, что административными органами не установлена вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 000 руб. (50% от суммы 98100 руб.). Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Раканова Я.С. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 200 руб., стоимость экспертного заключения размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб., судебные расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что решение является незаконным, вынесенным с наращением материального и морального права, в виду того, что истец управляя автомобилем перед перекрестком занимал крайнюю левую полосу, ввиду того, что крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями, следовательно, нарушений п. 8.5 ПДД со стороны Новикова А.В. не было, кроме того АО «Группа Ренессанс Страхование» не доказан факт расположения автомобиля в крайней правой полосе или на двух полосах одновременно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить -непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Мировым судьей установлено, что Новиков А.В. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н406УА/24.

13 августа 2018 года в Х в районе Х, г/н У, под управлением Ракановой Я.С. и автомобиля Тойота Королла, г/н У под управлением Новикова А.В.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14 августа 2018 года и решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России «Красноярское» от 01 апреля 2019 года Новиков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года данное постановление командира полка и решение были отменены, в связи с нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Новикова А.В. застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование", Ракановой Я.С. в АО "СОГАЗ".

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Респонс-Консалдинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н У, составляет 98128 руб.

Поскольку административными органами не установлена вина водителей в совершении ДТП, АО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 050 руб. согласно акту о страховом случае от 12 августа 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 91 от 19 августа 2019 года.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, организовано круговое движение.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми элями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами административного производства, объяснениями участников ДТП, видеозаписью с места ДТП, схемой ДТП, с которой согласились оба водителя, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения, место столкновения транспортных средств, что 13 августа 2018 года водитель Новиков А.В. двигаясь на автомобиле Тойота Королла, г/н У, по Х в Х перед началом разворота на перекрестке ул. Х и Х не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и перед разворотом не подал сигнал световыми элями поворота соответствующего направления, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю Хонда Интегра, г/н У.

Из разъяснений     Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике распределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В тоже время, мировым судьей установлено, что ответчиком при обращении Новикова А.В. в АО "Группа Ренессанс страхование", страховщиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 406 УА 24, определенного экспертом ООО " Респонс-Консалдинг" в размере 49050 рублей, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической погрешности 10% (49700-49050=650 руб.).

Кроме того, мировой судья правильно исходил из того, что учитывая положения приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что разница между размером ущерба, установленного заключением экспертизы, проведенной по инициативе Уполномоченного и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет менее 10%, то есть находится в рамках нормативно установленного предела статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно вынес указанное решение

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно были исследованы судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, и им дана надлежащая оценка. Кроме того суд учитывает, что данные доводы сводятся к переоценке доказательств без достаточных к тому оснований, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску А1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А1 – А2 - без удовлетворения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Т.Б.Кирсанова