Решение по делу № 11-26/2022 от 28.09.2022

К делу №11-26/2022 (в суде первой инстанции дело №2-1587/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                9 декабря 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Безматерых М.Е. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 09.08.2022,

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 09.08.2022 ИП Безматерных М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя по судебному приказу от 11.12.2017 по делу №2-1587/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с Семыниной А.Г. в пользу АО КБ «РУБанк».

ИП Безматерных М.Е. в Славянский районный суд Краснодарского края подана частная жалоба на указанное определение, из которой следует, что заявитель не согласен с принятым решением, считает незаконным и необоснованным, поскольку исполнительное производство на основании указанного выше судебного приказа возбуждено 15.02.2018, о чем заявителем указано в поданном мировому суде заявлении, а также подтверждается общедоступной базой данных исполнительных производств.

При апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о замене взыскателя правопреемником разрешен мировым судьей в отсутствие взыскателя АО КБ «РУБанк» и должника Семыниной А.Г., при этом сведений об их надлежащем извещении о судебном заседании материалы дела не содержат.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 09.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, должник и взыскатель, уведомленные о разбирательстве дела надлежащим образом не явились.

От Семыниной А.Г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие.

Причины неявки ИП Безматерных М.Е., представителя АО КБ «РУБанк» суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, считая возможным на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2017 мировым судьей судебного участка №199 Славянского район Краснодарского края по заявлению АО КБ «РУБанк» вынесен судебный приказ по делу №2-1587/2017 о взыскании с Семыниной А.Г. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору №46000005840 от 16.06.2015 по состоянию на 01.10.2017 в сумме 98669,57 рублей, из которых размер просроченной ссудной задолженности по кредиту составляет 57839,57 рублей, размер просроченных процентов – 22065,08 рублей, размер неустойки за просрочку платежей – 18764,95 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумму 1580 рублей.

Согласно сведениям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому края от 14.11.2022 №23061/22/93250 на основании указанного выше судебного приза 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство №2400/18/23061-ИП, по состоянию на 14.11.2022 остаток задолженности по которому составляет 55028,98 рублей.

АО КБ «РУБанк» и Тырин Н.А. заключили договор уступки права требования (цессии) №20-10432/58 от 20.10.2021 о взыскании задолженности Семыниной А.Г.

На основании договора уступки права требования (цессии) №2 от 21.10.2021 Тырин Н.А. уступил право требования задолженности Семыниной А.Г. ИП Безматерных М.Е.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом - главой 24 ГК РФ - норм касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор цессии не опровергнут, в установленном законом порядке не оспорен, при заключении договора цессии сторонами соблюдены требования главы 24 ГК РФ, на момент заключения договора цессии исполнительное производство возбуждено, судебный приказ мирового судьи не исполнен, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении решения суда, считает, что основания для отказа в удовлетворении требований ИП Безматерных М.Е. о замене стороны взыскателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ИП Безматерных М.Е. о замене стороны взыскателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 09.08.2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об удовлетворении требований ИП Безматерных М.Е. о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу индивидуального предпринимателя Безматерых М.Е. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 09.08.2022 удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 09.08.2022 отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление индивидуального предпринимателя Безматерых М.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Акционерного общества Коммерческого банка «РУБанк» по судебному приказу от 11.12.2017 по делу №2-1587/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с Семынина А.Г. его правопреемником индивидуальным предпринимателем Безматерых М.Е. (ИНН 732719537205 ОГРНИП 318732500064821).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья –

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.