Решение по делу № 2-2780/2021 от 21.09.2020

24RS0048-01-2020-010678-02

Дело № 2-2780/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Битусова В.П. к Ивановой О.Н., Меньковскому Ю.О., Баранниковой Е.Ф., Тарасовой Н.В., Логиновой Ю.В. о признании собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Битусов В.П. обратился в суд с иском к Ивановой О.Н., Меньковскому Ю.О., Баранниковой Е.Ф., Тарасовой Н.В., Логиновой Ю.В. о признании недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования по инициативе Ивановой О.Н., Меньковского Ю.О., Баранниковой Е.Ф., Тарасовой Н.В., Логиновой Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от инициативной группы на электронную почту поступило сообщение о проведении по инициативе ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ сообщение подлежало направлению ему заказным письмом с уведомлением. Сообщение о проведении собрания ему не направлялось, листы решения для голосования не выдавались, итоги голосования не доводились. Информация относительно собрания в общедоступных местах МКД не размещалась. Очная часть ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 во дворе дома не проводилась. Заочная часть собрания не проводилась, участие в собрании не принимал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Канзычакова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Ответчики Иванова О.Н., Меньковский Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Баранникова Е.Ф., Логинова Ю.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Ответчик Тарасова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ковчег 29» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Битусова В.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Битусов В.В. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» филиал по <адрес> Красноярское отделение от ДД.ММ.ГГГГ на МКД по адресу: <адрес>, дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Общая площадь квартир – <данные изъяты> кв.м. площадь помещения 200 гараж-стоянка – 3 523,9 кв.м., площадь встроенных помещений – 1 851,3 кв.м.

В соответствии со сведениями из ЕГРН ответчики являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес> Иванова О.Н. – квартиры № Меньковский Ю.О. <адрес>, Баранникова Е.Ф. – <адрес>, Тарасова Н.В. <адрес>, Логинова Ю.В. – <адрес>.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами собрания являются Иванова О.Н., Меньковский Ю.О., Баранникова Е.Ф., Тарасова Н.В., Логинова Ю.В. Очная часть собрания проведена с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 21:00 ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории МКД по адресу <адрес>. Заочная часть проведена с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Место сдачи решений собственников, подсчета голосов - квартира Ивановой О.Н. по адресу: <адрес>. Площадь помещений МКД указана в размере 20 954,50 кв.м., количество помещений 199, из них 190 жилых помещений общей площадью 15 579,3 кв.м., 8 нежилых помещений общей 1 851,3 кв.м., 1 нежилое помещение - парковка площадью 3 523,9 кв.м. Количество собственников, принявших участие в очной части - 0. Счетной комиссии поступило 149 бюллетеней. Количество голосов собственников, принявших участие в заочной части 10 842,95, что соответствует 51,7% от общего числа голосов. В повестку дня включено 18 вопросов. По результатам голосования большинством голосов приняты решения «за» по всем вопросам повестки дня.

ДД.ММ.ГГГГ Битусов В.П. обратился к инициативной группе собственников помещений МКД по адресу: <адрес> Ивановой О.Н., Меньковскому Ю.О., Баранниковой Е.Ф., Тарасовой Н.В., Логиновой Ю.В. с заявлением о включении в счетную комиссию по подведению итогов голосования по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ковчег 29», собственник помещения № в МКД по адресу: <адрес> ФИО11, являющийся генеральным директором ООО «УК «Ковчег 29», обратились в прокуратуру Красноярского края с заявлением о проведении проверки по факту проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что решение не проводилось.

Ответчица Тарасова Н.В., возражая против удовлетворения исковых требования, суду поясняла, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляло ООО «УК «Ковчег 29». Задолженность перед поставщиками услуг, контрагентами управляющей компании превышают задолженность собственников помещений. Обязанность по содержанию дома выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, принято решение о смене управляющей компании, переходе на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ году проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД, которым принято решение о смене управляющей компании ООО «УК «Ковчег 29» на ООО «ЕКК». Решение было оспорено Битусовым В.П., в иске было отказано, установлено злоупотребление истцом правом. Сообщение о проведении собрании собрания размещалось в общедоступных местах МКД – стендах, раскладывалось в почтовые ящики, вручалось нарочно. Обращались в управляющую компанию с просьбой разместить сообщение на сайте. Битусов В.П., будучи учредителем ООО «УК «Ковчег 29» не мог не знать о проведении собрания. Собрание имело кворум. По всем вопросам повестки дня приняты решения. Размещение сообщения в общедоступных местах предусмотрено протоколом собрания, которым заключен договор управления с ООО «УК «Ковчег 29». Отсутствие истца на собрании на кворум не повлияло, т.к. кворум с присутствием истца изменился бы в сторону увеличения. Лично приходила в квартиру к Битусову В.И., он отказался получать бюллетень, оставили его, ушли. Более 90% собственников, принявших участие в собрании проголосовали за расторжение договора с ООО «УК «Ковчег 29», т.к. имеет место ненадлежащее содержание МКД, Сообщение о проведении собрания разместили в лифтах, доска объявлений, на дверях подъездов. Ходили по квартирам, вручали сообщение, для того, чтобы собственники поверили, что это не инициатива управляющей компании, а собственников. Решения заполняли сами собственники, данные сверялись по паспорту и документам на право собственности. Ущерб решениями собраний истцу как собственнику жилого помещения не причинен. Просила в иске отказать.

Ответчица Иванова О.Н., возражая против требований истца, в судебном заседании пояснила, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляло ООО «УК «Ковчег 29». Обязательства по содержанию дома управляющей организацией выполнялись ненадлежащим образом. Отношение к собственникам помещений истца и работников ООО «УК «Ковчег 29» было негативным, пренебрежительным. Меры к устранению недостатков в работе, на которые она указывала не принимались. Объяснения по действиям, связанным с управлением гаражным помещением МКД не даны. Принято решение о смене управляющей компании, предоставила свою квартиру на период проведения собрания для сбора инициативной группы, подсчета голосов, оформления документов. Сообщение о проведении собрания размещено во всех общедоступных местах: дверях подъездов, досках объявлений, лифтах. Инициативная группа осуществляла поквартирный обход, на котором вручала сообщение собственникам. Битусов В.П. отказался получить сообщение. Полагает, что нарушений процедуры проведения собрания не допущено. Просит в иске отказать.

Ответчик Меньковский Ю.О. в судебном заседании возражая против удовлетворения требований, пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Поддерживает возражения ответчиков Ивановой О.Н., Тарасовой Н.В. ООО «УК «Ковчег 29» обязательства по содержанию дома выполняло ненадлежащим образом, в результате произошло разрушение отмостки, фасада здания. Полагает, что нарушений процедуры проведения собрания не допущено. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает в соответствии с действующим законодательством внеочередное собрание может быть инициировано любым из собственников многоквартирного дома (ч. 2 ст. 45, ч. 6 ст. 45 ЖК РФ).

Суду представлено уведомление собственников помещений № <адрес> Ивановой О.Н., Меньковскому Ю.О., Баранниковой Е.Ф., Тарасовой Н.В., Логиновой Ю.В. о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес> являются: Иванова О.Н. – <адрес>, Меньковский Ю.О. <адрес>, Баранникова Е.Ф. – <адрес>, Тарасова Н.В. <адрес>, Логинова Ю.В. – <адрес>.

Таким образом, требования действующего законодательства об инициаторе собрания соблюдено.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении внеочередного собрания размещено инициативной группой на информационных досках на первых этажах подъездов, на входных дверях подъездов, лифтовых кабинах, на информационных досках помещения №. Извещение нарочно вручено собственнику каждой квартиры. Извещение размещено на сайте ООО УК «Ковчег-29» www.kovheg29.ru.

Пунктом 7.2 договора управления, заключаемого собственниками МКД по адресу: <адрес> с ООО УК «Ковчег-29, предусмотрено, что собственники помещений МКД предупреждаются о проведении общего собрания под роспись либо размещением информации на доске объявлений.

Размещение ответчиками сообщения о проведении спорного собрания помимо досок объявления в иных общедоступных местах – лифта, дверях подъездов, сайте управляющей компании, личной передачей не противоречит ни закону, ни договору управления, является разумным, достаточным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не допущено нарушений созыва и подготовки проведения спорного собрания.

Позиция истца об отсутствии осведомленности о проведении собрания несостоятельна, опровергается объяснениями представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о включении в счетную комиссию (т. 1 л.д.42,174). Данное поведение истца свидетельствует о недобросовестном поведении.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ»).

Суд учитывает, что здание по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с представленной инициаторам собрания информации ООО «УК «Ковчег 29» о площадях и собственниках помещений в доме, согласующиеся с данным технического паспорта МКД, общая площадь помещений в МКД составляет 20 954,50 кв.м.

Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 10 842,95, что соответствует 51,7% от общего числа голосов.

Арифметический подсчет числа голосов собственников помещений в доме согласно решениям, кворума произведен ответчиками верно, истцом не оспорен.

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в МКД по ничтожности, ввиду отсутствия кворума.

Битусовым В.П. заявлено о том, что бюллетени голосования собственников помещений №№ подлежат исключению из подсчета кворума, т.к. собственники участие в голосовании не принимали.

Из анализа содержания представленных суду бюллетеней, с данными ЕГРН, по вышеуказанным помещения, судом установлено, что в бюллетенях собственников помещений №, № имеется подпись с расшифровкой, дата оформления бюллетеня; указаны паспортные данные собственника, регистрационный номер и дата регистрации права, которые соответствуют сведениям ЕГРН. В бюллетене собственника помещения № имеется подпись с расшифровкой, дата оформления бюллетеня; указаны регистрационный номер и дата регистрации права, которые соответствуют сведениям ЕГРН.

Битусовым В.П. заявлено о том, что бюллетень голосования собственника помещения № подлежат исключению из подсчета кворума, т.к. собственник участие в голосовании не принимала, поскольку проживает в <адрес>.

Объяснения Битусова В.П. о проживании собственника помещения № в <адрес> является голословным.

В бюллетене собственника помещения № имеется подпись, дата оформления бюллетеня; указано наименование правоустанавливающего документа и его реквизиты которые соответствуют сведениям ЕГРН.

Битусовым В.П. заявлено о том, что бюллетень голосования собственника помещения № подлежат исключению из подсчета кворума, т.к. собственник ФИО33 на момент голосования являлась несовершеннолетней. Данные объяснения Битусова В.П. являются голословным, сведения ЕГРН данные объяснения не подтверждают.

Объяснения Битусова В.П. о том, что бюллетени голосования собственников жилого помещения №, ФИО14, ФИО15, являющихся собственниками части нежилого помещения № в размере <данные изъяты> каждая являются копиями, несостоятельны, поскольку при исследовании данных бюллетеней установлено, что они выполнены чернилами черного цвета.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представляемые лицами, участвующими в деле доказательства должны отвечать требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), бесспорности, достаточности, совокупности, взаимной связи (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность доказать подложность спорных бюллетеней.

Явка собственников помещений истцом спорных бюллетеней не обеспечена, свободные и экспериментальные образцы подписей не представлены, требования ст. 96 ГПК РФ не выполнены, заявления, ходатайства об использовании судебных механизмов проверки доказательств, не заявлялись.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Таким образом, ЖК РФ, ГК РФ определен порядок защиты прав собственника, не согласного с решением общего собрания собственников МКД – обращение в суд с соответствующим иском.

Ни один из собственников, чьи голоса оспариваются истцом, в суд с иском не обратились, ни лично, ни посредством присоединения к иску Битусова В.П.

Право представить интересы собственников помещений №№, №, Битусов В.П. не имеет.

С учетом изложенного, правовых оснований для исключения бюллетеней собственников помещений №№ нет.

Проанализировав содержания бюллетеня собственника помещения №, судом установлено, что бюллетень представлен в копии.

Таким образом, голоса данного собственника в количестве 52,2 подлежат исключению из кворума.

Следовательно, кворум на спорного собрания составил 10 790,75 голосов (10842,95-52,2), что соответствует 51,5% (10790,75х100:20954,50).

Таким образом, спорное собрание имело кворум, правомочно принимать решения.

Позиция истца об отсутствии оснований для постановки вопроса о расторжении договора управления с ООО «УК «Ковчег29», несостоятельна, поскольку ненадлежащее выполнение договора – отступления от качества услуг/работ по содержанию МКД подтверждается помимо объяснений в судебном заседании ответчиков Меньковского Ю.О., Ивановой О.Н., Тарасовой Н.В., предписаниями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 18-КГ19-88, что правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме имеет собственник, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения. Собственники, участвовавшие в собрании, вправе обратиться в суд с иском только если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Обстоятельства неисполнения решений спорного общего собрания МКД, не является основанием для признания решений недействительными. Неисполнение решений собрания является следствием обжалования их истцом.

Позиция истца о неисполнении решения спорного собрания является противоречивой и непоследовательной. Заявляя о том, что решения спорного собрания не исполняется истец указывает на то, что в отношениях по вывозу ТБО и Красноярскэнергосбыт собственники МКД перешли на прямые договоры, т.е. исполнение решения по 10 вопросу повестки дня.

Обязанность указать на обстяотельства, свидетельствующие причинении ущерба спорным решением, и представить им доказательства лежит на истце. Данная обязанность Битусовым В.П. не исполнена. Представитель истца Канзычакова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ущерб истцу не причинен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет, в иске Битусову В.П. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Битусову В.П. в удовлетворении исковых требований к Ивановой О.Н., Меньковскому Ю.О., Баранниковой Е.Ф., тарасовой Н.В., Логиновой Ю.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2021