Решение по делу № 33-5164/2020 от 03.08.2020

Строка 203г, госпошлина 3150 руб.                                                                  08 сентября 2020 г.

Судья Ропотова Е.В.                Дело № 33-5164/2020                  г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело № 2-883/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барбакарь А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам истца – конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Барбакарь А.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 г.,

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Барбакарь (до заключения брака – Синицкой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***** от 19 июня 2015 г. в размере 402916 руб. 41 коп.

В обоснование требований указал, что ответчику по вышеуказанному кредитному договору предоставлен кредит в размере 130000 руб. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Барбакарь А.С. с иском не согласилась, попросив применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований попросила снизить размер штрафных санкций (неустойки) в связи с отсутствием ее вины в образовании задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

    Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 19 июня 2015 г. по состоянию на 03 марта 2020 г. в размере 339972 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 120958 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 171014 руб. 30 коп., штрафные санкции – 48000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7229 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласились истец – конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Барбакарь А.С.

Истец – конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на необоснованное снижение судом штрафных санкций ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Ответчик Барбакарь А.С. в поданной апелляционной жалобе попросила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что до закрытия офиса Банка, расположенного в г.Котласе, кредитные обязательства исполняла надлежащим образом. После этого неоднократно предпринимала попытки внести платежи, однако они либо возвращались обратно, либо не проводились в связи с отсутствием необходимых реквизитов. Информацию о правопреемнике Банка и о новых реквизитах для внесения платежей найти не смогла. В связи с этим ссылается на отсутствие вины в том, что образовалась задолженность по кредитному договору, и полагает взысканную судом сумму штрафных санкций завышенной. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобы по существу поставленных вопросов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Синицкой (после заключения брака – Барбакарь) А.С. заключен кредитный договор № *****, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 130000 руб. на срок до 30 июня 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом.

В этот же день ответчик оформил полис (договор) страхования от несчастных случаев и болезней № PTD-176878/2015, страховая премия по договору составила 5400 руб.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

По условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа включительно каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 индивидуальных условий).

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 130000 руб. выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, согласно которой 19 июня 2015 г. со счета кредитной карты снято 130000 руб.

Ответчик до июля 2015 г. исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, последний платеж в погашение кредита совершен 20 июля 2015 г.

Согласно расчету Банка задолженность по договору по состоянию на 03 марта 2020 г. составляет 402916 руб. 41 коп., из которых основной долг в размере 120958 руб. 59 коп., проценты – 171014 руб. 30 коп., штрафные санкции – 110943 руб. 52 коп. (сниженные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышепоименованного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно – до 20-го числа (включительно) каждого месяца, то есть периодическими платежами.

В этой связи общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В рассматриваемом случае последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 20 июля 2015 г. Следующий платеж должен был быть им произведен не позднее 20 августа 2015 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал 21 августа 2015 г.

26 мая 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июня 2018 г. с Синицкой (Барбакарь) А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 19 июня 2015 г. В связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ 20 сентября 2019 г. отменен.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 14 марта 2020 г., следовательно, установленный законом срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, закрытием его офиса в г.Котласе и непредставлением сведений о новых реквизитах для внесения платежей судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действиями заемщиков кредитной организации, является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

В силу принципа добросовестного поведения сторон следует учитывать не только поведение кредитора по принятию надлежащего исполнения обязательства, но и то, что должник обязан предпринимать, в данном случае, все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено и доказательств того, что ответчик как добросовестный должник, узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, предпринимал какие-либо действия по выяснению информации о реквизитах для платежей по кредитному договору (переписка, подтвержденные надлежащим образом иные обращения) или у него имелись объективные препятствия по внесению платежей вышеуказанными предусмотренными законом способами, равно как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для погашения долга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенному кредитному договору, не представлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку со стороны кредитора, ответчиком также не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика, а не со стороны истца. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.

Кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника, он лишь вправе напомнить о наличии задолженности, тогда как заемщик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в апреле 2018 г. направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование исполнено не было.

Кроме того, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что Барбакарь А.С., получив исковое заявление с соответствующими платежными реквизитами, действий по погашению задолженности также не совершила.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции установил правовые основания для их начисления, однако с учетом размера долга, срока неисполнения ответчиком обязательств, размера процентов за пользование кредитом, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 48000 руб.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, размер которой составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 процентов в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Снизив предусмотренную договором неустойку (штрафные санкции) до 48000 руб., суд определил ее размер ниже предела, определенного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в соответствии с положениями статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ полагаю необходимым изменить решение суда, взыскав с Барбакарь А.С. в пользу истца неустойку в общей сумме 55500 руб.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки с увеличением ее размера до 55500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в размере 10229 руб. 16 коп. (7229,16 + 3000).

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барбакарь А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Барбакарь А.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ***** от 19 июня 2015 г. по состоянию на 03 марта 2020 г. в размере 347472 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 120958 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 171014 руб. 30 коп., штрафные санкции – 55500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10229 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барбакарь А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***** от 19 июня 2015 г. в остальной части отказать.

    Судья        Т.А. Мананникова