Решение по делу № 2-7113/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-7113/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжаровской Натальи Тимофеевны к Соловьевой Ольге Тимофеевне, ООО «Сырская», ООО «Объединенные вычислительные центры», ООО «Цифрал», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания» о распределении бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Соловьевой Ольги Тимофеевны к Санжаровской Наталье Тимофеевне об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Санжаровская Н.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Соловьевой О.Т., мотивируя свои требования тем, что они с данным ответчиком являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 4/5 долей, а ответчику 1/5 доля. Между ними имеется спор по поводу пользования этим жилым помещением, который в добровольном порядке не удается разрешить. Квартира имеет жилую площадь 44,1 кв.м., состоит из четырех жилых комнат, площадью 10,2 кв.м., 17,2 кв.м., 7,6 кв.м., 9,1 кв.м.. Из них одна, площадью 10,2 кв.м., является изолированной. Указанную комнату истец и просила выделить Соловьевой О.Т. в пользование, а оставшиеся три смежных комнаты выделить в пользование ей. Места общего пользования оставить в общем пользовании. Также, ссылаясь на наличие спора по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг, Санжаровская Н.Т. просила суд распределить порядок оплаты данных начислений, разделив лицевой счет между сособственниками, исходя из приходящейся на каждую из них долю в праве собственности на жилое помещение. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с обращением в суд.

В порядке досудебной подготовки судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Сырская», ООО «Объединенные вычислительные центры», ООО «Цифрал», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания».

Соловьева О.Т. предъявила встречные исковые требования к Санжаровской Н.Т., в которых, ссылаясь на сложившийся порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым она длительное время использует для своего проживания комнату, площадью 7,6 кв.м., а также на нуждаемость в использовании балкона для хранения вещей и просушки белья, просила определить порядок пользования, в соответствии с которым выделить ей в пользование комнату, площадью 7,6 кв.м., Санжаровской Н.Т. комнаты, площадью 9,1 кв.м. и 10,2 кв.м., а комнату, площадью, 17, 2 кв.м., и места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В судебное заседание истец Санжаровская Н.Т. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора. Ранее в предыдущем судебном заседании поддержала свои исковые требования, не признавая иска Соловьевой О.Т..

Представитель Санжаровской Н.Т. по ордеру и доверенности Ретюнских А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы, не признав встречный иск.

Соловьева О.Т. и её представитель по ордеру Быкова Е. А. не признали исковые требования Санжаровской Н.Т., поддержав встречный иск.

ООО «Сырская», ООО «Объединенные вычислительные центры», ООО «Цифрал», ООО «Городская энергосбытовая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания» своих представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по доверенности Пономарева Ю.В. также не явилась в суд. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования полагала необоснованными.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Санжаровской Н.Т. и Соловьевой О.Т..

Основанием возникновения права собственности Соловьевой О.Т. на 1/5 долю квартиры явился договор на передачу квартиры в собственность № 23417 от 6.12.2005 года.

Основанием возникновения права собственности Санжаровской Н.Т. на 1/5 долю квартиры также явился договор на передачу квартиры в собственность № 23417 от 6.12.2005 года.

Затем по договору дарения от 6.05.2010 года между Санжаровской А.М. и Санжаровской Н.Т. ей в собственность была передана 1/5 доля в указанной квартире.

По договору купли-продажи от 4.09.2012 года, заключенному с Митиной А.И., Санжаровская Н.Т. приобрела 1/5 долю того же жилого помещения.

И на основании договора дарения от 10.02.2016 года, заключенному с Соловьевой А.И., Санжаровская Н.Т. приобрела еще одну 1/5 долю спорной квартиры.

В результате вышеуказанных сделок спорное жилое помещение в настоящее время принадлежит в 1/5 доле Соловьевой О.Т., 4/5 долей являются собственностью Санжаровской Н.Т..

Вышеуказанное подтверждается договором приватизации № 23417 от 6.12.2005 года, договорами дарения от 6.05.2010 года и 10.02.2016 года, договором купли-продажи от 4.09.2012 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2016 года на имя Санжаровской Н.Т. и от 23.12.2005 года на имя Соловьевой О.Т..

Согласно выписке из домовой книги на квартиру по состоянию на 28.08.2017 года в ней в качестве постоянно проживающей зарегистрирована Санжаровская Н.Т..

Из технического паспорта вышеуказанного жилого помещения усматривается, что оно имеет общую площадь 60,1 кв.м., жилую площадь 44,1 кв.м., состоит из четырех жилых комнат: изолированная комната, размером 10,2 кв.м., проходная комната, размером 17,2 кв.м., запроходные комнаты, размерами 7,6 кв.м. и 9,1 кв.м.. Из проходной комнаты, размером 17,2 кв.м., организован выход на балкон.

Таким образом, исходя из размера жилой площади спорной квартиры и размера приходящихся на каждого из сособственников долей, на долю Санжаровской Н.Т. приходится 35,28 кв.м. жилой площади, а на долю Соловьевой О.Т. – 8,82 кв.м. жилой площади.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Е.Г. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что между ними имеются конфликтные отношения, и существует спор, касающийся порядка пользования спорным жилым помещением.

И истец и ответчик в настоящее время используют квартиру для своего проживания.

При этом, Соловьева О.Т. возражая против предъявленных исковых требований, и в обоснование встречного иска, указывала, что уже длительное время ( около 15 лет) между проживавшими в квартире лицами, в число которых входили прежние сособственники, а также Санжаровская Н.Т., сложился порядок пользования, согласно которому Соловьева О.Т. для своего проживания использует комнату, площадью 7,6 кв.м.. Данная комната поддерживается ей в надлежащем состоянии, она произвела своими силами в ней ремонт. Кроме того, у неё имеется нуждаемость в использовании балкона, так как она болеет хроническим бронхитом, и ей необходим приток свежего воздуха. Также ссылалась на то, что Санжаровская Н.Т. не желает жить в квартире, имеет намерение продать принадлежащую ей долю в этом жилом помещении, а Соловьева О.Т. имеет намерения реально использовать квартиру для своего проживания.

Истец Санжаровкая Н.Т. указывала на то, что не исключает возможность отчуждения в последующем принадлежащей ей доли, но на настоящее время имеет намерение жить в квартире и использовать её по прямому назначению. При этом, если ранее, при ином составе сособственников квартиры и количестве проживающих действительно Соловьева О.Т. использовала запроходную комнату, площадью 7,6 кв.м., сама Санжаровская Н.Т. жила в комнате, площадью 10, 2 кв.м., другие две комнаты использовались дочерьми Соловьевой О.Т. - Аленой и Анной. Однако, после того, как между ней и ответчиком распределились доли в праве собственности на квартиру в нынешнем отношении ( 4/5 и 1/5), остальные сособственники выехали из квартиры, она неоднократно просила Соловьеву О.Т. определить порядок пользования спорным жилым помещением, исходя из имеющихся у них долей, предлагая ей перейти для проживания в комнату, площадью 10,2 кв.м., которая наибольшим образом соответствует её доле. Однако, ответчик не соглашается это сделать в добровольном порядке. Между ними на сегодняшний день существуют крайне неприязненные отношения, в силу которых использовать жилую площадь квартиры совместно не представляется возможным.

Свидетели ФИО19 дали показания, подтверждающие факт проживания Соловьевой О.Т. в комнате, площадью 7,6 кв.м., а Санжаровской Н.Т. в комнате 10,2 кв.м., также указав, что две другие комнаты использовались прежними сособственниками Соловьевой А.И. и Митиной А.И.. Митина А.И. выехала из спорного жилого помещения в 2013 году, а Соловьева А.И. в сентябре 2017 года.

В подтверждение довода о нуждаемости в использовании балкона Соловьевой О.Т. суду представлена справка, выданная врачом ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» Семеновой В.Н. от 11.11.2017 года, из которой следует, что Соловьева О.Т. страдает хроническим обструктивным бронхитом, нуждается в пребывании на свежем воздухе, в круглосуточном доступе свежего воздуха, в том числе путем нахождения на балконе, в связи с возможными приступами удушья.

Допрошенная судом свидетель ФИО20 показала, что данная справка была выдана ею Соловьевой О.Т. на основании анамнеза, зафиксированного в её медицинской карточке. Непосредственно у неё Соловьева О.Т. получала медицинскую помощь и лечение по поводу хронического бронхита дважды, весной- летом и осенью. Сама доктор не фиксировала у неё удушья, но, поскольку данное заболевание сопровождается этим симптомом, ею и была выдана такая справка.

При этом свидетель показала, что по медицинским стандартам наличие балкона не прописано для таких больных, указав, что запись о необходимости нахождения на балконе «возможно, это её фантазия».

При хронических бронхитах пациентам необходим приток свежего воздуха, который может поступать из различных источников в квартире: окна, форточки, балконы, а также путем выхода на улицу. Притоке воздуха на балконе, несомненно, является большим, нежели из открытого окна, но достоверно утверждать, что только и исключительно на балконе возможно купировать приступ удушья, нельзя. Балкон предпочтительнее, но при этом не исключается обеспечение поступления воздуха из других источников.

Из представленных сторонами фотографий балкона и комнат, площадью 7,6 кв.м. и 10,2 кв.м., усматривается, что во всех этих помещениях имеются створки окон, открывающиеся настежь.

Обосновывая доводы о том, что балкон является местом, где приток свежего воздуха является наибольшим, нежели в жилых комнатах, Соловьева О.Т. ссылалась на большую площадь открывающегося на балконе окна, а также представила суду акт исследования специалиста ИП Курлыкиной С.С., из которого следует, что <адрес> <адрес> температурный режим, влажность, концентрация кислорода и скорость проветривания, с учетом фактически установленных оконных конструкций, при проветривании имеет прямую зависимость от погодных условий внешней окружающей среды ( температурный режим, влажность, концентрация кислорода на улице и в комнатах не совпадают). На балконе квартиры температурный режим, влажность, концентрация кислорода, а также оптимальное качество воздуха, при закрытом и открытом состоянии оконных конструкций, с учетом фактически установленных конструкций соответствует ( совпадает) температурному режиму, влажности, концентрации кислорода, а также качеству воздуха внешней окружающей среды ( т.е. как на улице).

Также в подтверждение довода о том, что комната, которую используется ею в настоящее время, площадью 7,6 кв.м., находится в лучшем техническом состоянии, чем предлагаемая ей для пользования, площадью 10,2 кв.м., Соловьевой О.Т. представлены суду договоры по ремонту комнаты от 17.08.2008 года, и подряда по монтажу окна ПВХ от 10.06.2012 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Санжаровской Н.Т. об определении порядка пользования <адрес>, путем выделения в пользование Санжаровской Н.Т. жилых комнат, площадью 17,2 кв.м., 7,6 кв.м., 9,1 кв.м., а Соловьевой О.Т. жилой комнаты, площадью 10,2 кв.м..

Выделяемая Соловьевой О.Т. жилая комната, площадью 10,2 кв.м., по своему размеру превышает идеальный размер жилой площади, приходящийся на её долю ( 8,82 кв.м.) на 1,38 кв.м., что свидетельствует о соблюдении её прав на пользование той площадью, которая приходится на её долю.

Доводы ответчика Соловьевой О.Т. о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением, судом не принимаются, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения спора, данный порядок, в соответствии с которым Соловьева О.Т. использует комнату, площадью 7,6 кв.м., сложился при ином составе сособственников жилого помещения.

После того, как квартира стала принадлежать истцу и ответчику в нынешней долевой пропорции, и из неё выехали другие проживавшие в ней лица, в частности Митина А.И. и Соловьева А.И., сторонами в добровольном порядке не заключалось никакое соглашение об использовании этой квартиры.

Напротив, между ними стали возникать разногласия по этому поводу, поскольку ответчик не давала своего согласия на перераспределение жилой площади согласно существующим у них с истцом долям в праве собственности на квартиру.

Ссылки на проведение Соловьевой О.Т. ремонта в комнате, площадью 7,6 кв.м., также не могут повлиять на выводы суда, поскольку поддержание жилого помещения в надлежащем техническом состоянии является обязанностью собственников.

Более того, из представленных суду фотографий комнат, площадью 7,6 кв.м. и 10,2 кв.м., не усматривается значительного отличия в их техническом состоянии.

Относительно доводов ответчика о нуждаемости её в использовании балкона, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительной нуждаемости Соловьевой О.Т. в балконе и наличии непосредственной угрозы её самочувствию и здоровью при отсутствии у неё возможности в использовании балкона.

Само по себе наличие у ответчика заболевания «хронический обструктивный бронхит», как было установлено судом, требует лишь обеспечения притока свежего воздуха для вдыхания, что возможно достичь и путем открывания окна.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что Соловьевой О.Т. в силу имеющегося у неё заболевания требуется объем поступления свежего воздуха в большем размере, нежели поступающий из открытого окна, суду не представлено.

Судом же установлено, что в комнате, которая выделяется ответчику в пользование, имеется оконная створка, открывающаяся настежь, что и может являться источником поступления свежего воздуха в помещение.

Также судом отмечается, что лишение Соловьевой О.Т. возможности использовать балкон для своих бытовых нужд, компенсируется предоставлением в её пользование жилой комнаты, имеющей площадь, превышающую её долю на 1,38 кв.м., тогда, как размер всего балкона составляет 0,9 кв.м..

Кроме того суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения именно на почве разногласий, связанных с порядком пользования спорной квартирой.

При этом иного способа разрешения конфликта между сособственниками квартиры, наиболее приближенного к идеальному размеру площади, приходящейся на каждого из них, не имеется.

Определение же порядка пользования квартирой в том варианте, о котором заявлен иск Соловьевой О.Т., приведет к существенному нарушению прав и законных интересов истца Санжаровской Н.Т., которая вправе рассчитывать на выделение в её исключительное, ни от кого не зависящее, пользование той части площади, которая приходится на её долю.

И обеспечение такого исключительного пользования площадью, приходящейся на долю истца, возможно лишь таким способом, как заявлено истцом в иске, и определяется судом.

Доводы Соловьевой О.Т. о том, что истец Санжаровская Н.Т. не имеет интереса в использовании квартиры для проживания и определяет порядок пользования лишь с целью продажи принадлежащей ей доли, ничем объективно не подтверждены.

Более того, само по себе наличие у собственника намерения распорядиться принадлежащей ему частью имущества тем или иным способом, в том числе и путем отчуждения, не может являться основанием для отказа собственнику в определении порядка пользования этим имуществом, находящимся в долевой собственности, до момента реализации им своих намерений. Тем более, что намерения могут быть и изменены собственником имущества.

Наличие у истца в собственности иного жилого помещения, а именно 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, также никоим образом не может ущемлять право Санжаровской Н.Т. на пользование спорным жилым помещением и определение порядка такого пользования.

Тем более, что и сама ответчик имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, которое ею сдается в аренду с целью получения дохода.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, судом удовлетворяются исковые требования Санжаровской Н.Т. об определении порядка пользования <адрес>, путем выделения в пользование Санжаровской Н.Т. жилых комнат, площадью 17,2 кв.м., 7,6 кв.м., 9,1 кв.м., а Соловьевой О.Т. жилой комнаты, площадью 10,2 кв.м., места общего пользования, кроме балкона, остаются в общем пользовании.

В удовлетворении встречного иска Соловьевой О.Т. об определении порядка пользования <адрес> надлежит отказать.

Обоснованными суд находит и исковые требования Санжаровской Н.Т., направленные на распределение между сособственниками бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному помещению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.п. 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей либо ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, а также требовать выдачи ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, что услуги по содержанию жилья в доме, в котором расположена спорная комната, оказывает ООО «Сырская», услуги по пользованию домофоном оказывает ООО «Цифрал», а начисление платы за данные услуги осуществляет ООО «Объединенные вычислительные центры».

Услуги по энергоснабжению квартиры оказывает ООО «Городская энергосбытовая компания», услуги по поставке горячей, холодной воды, водоотведению - ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», услуги по поставке газа – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк». При этом эти ресурсоснабжающие организации самостоятельно производят начисление платы на услуги.

Поэтому на вышеуказанных лиц, осуществляющих ведение счетов по начислению платы за поставляемые коммунальные услуги, и следует возложить обязанность по раздельному начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома по спорной квартире на Санжаровскую Н.Т. и Соловьеву О.Т., исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных ею судебных расходов только с ответчика Соловьевой О.Т..

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что Санжаровской Н.Т. за подачу иска, содержащего фактически два требования: об определении порядка пользования квартирой и разделении лицевых счетов, оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Поскольку ответчик Соловьева О.Т. является надлежащим только по требованию об определении порядка пользования квартирой, следовательно, ею подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 300 рублей.

Также из представленной доверенности, выданной Санжаровской Н.Т. на представление её интересов Ретюнских А.П., усматривается, что она выдана на данное конкретное дело, ограничена сроком 6 месяцев, подлинник ею представлен в дело. За её удостоверение Санжаровской Н.Т. оплачено всего 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворяются фактически к 5 ответчикам, следовательно, с Соловьевой О.Т. подлежит взысканию 1/5 доля расходов, понесенных истцом на удостоверение доверенности, т.е. 200 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору и квитанции за оказанные услуги по представлению интересов в суде Санжаровская Н.Т. оплатила адвокату Ретюнских А.П. 20 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем Санжаровской Н.Т. работы в ходе его рассмотрения судом, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, предпринимаемые им попытки по разрешению спора путем заключения медиативного соглашения, наличие встречных исковых требований, заявленных ответчиком, объем оказанной помощи, связанной именно с требованиями об определении порядка пользования квартирой, которые наибольшим образом оспаривались ответчиком, в том числе и путем заявления встречных исковых требований на предмет определения порядка пользования квартирой иным образом, нежели было заявлено истцом, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с Соловьевой О.Т. в пользу Санжаровской Н.Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 800 рублей.

Итого, в возмещение судебных расходов сСоловьевой О.Т. в пользу Санжаровской Н.Т. подлежит взысканию 11 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Объединенные вычислительные центры», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за <адрес>

отдельно на имя Санжаровской Натальи Тимофеевны, исходя из принадлежащих ей 4/5 долей в праве собственности на квартиру,

и отдельно на имя Соловьевой Ольги Тимофеевны, исходя из принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на квартиру,

с выдачей каждой отдельного платежного документа.

Определить порядок пользования <адрес>, выделив в пользование Санжаровской Натальи Тимофеевны жилые комнаты, площадью 17,2 кв.м., 7,6 кв.м., 9,1 кв.м., а Соловьевой Ольге Тимофеевне жилую комнату, площадью 10,2 кв.м.. Места общего пользования, за исключением балкона, оставить в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Ольги Тимофеевны к Санжаровской Наталье Тимофеевне об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Соловьевой Ольги Тимофеевны в пользу Санжаровской Натальи Тимофеевны в возмещение судебных расходов 11 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                Л.А.Гончарова    

Полное мотивированное решение

изготовлено 26 декабря 2017 года.