Решение по делу № 2-3632/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-3632/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красинского Сергея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красинский С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Красинского С.Е., автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мальгина Д.И., и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Скаковой Е.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Скаковой Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 76 200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту (ИП С.М.М.), в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 548 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50%.

В процессе рассмотрения дела ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах» и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2017 года с участием автомобилей Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2) какие механические повреждения автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от 24.03.2017 года с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела; 3) с учетом ответа на первый и второй вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.03.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; 4) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 24.03.2017 года, с учетом ответа на первый и второй вопросы.

В соответствии с заключением эксперта № от 29.11.2017 года экспертом ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» Б.Р.Ф. определен механизм ДТП от 24.03.2017 года, повреждения, относящиеся и не относящиеся к данному ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.03.2017 года, с учетом износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составившая 39 600 руб., и величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, составившая 13 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Красинского С.Е. по доверенности Кашперский М.С. с учетом результатов судебной экспертизы отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме, пояснив, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса о принятии судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Истец Красинский С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц АО Страховое общество «Якорь», АО СК «Подмосковье», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Мальгин Д.И., Скакова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Кашперского М.С., представителя ответчика Петрова А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, представитель истца обладает правом на отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, суд считает возможным принять отказ представителя истца Красинского С.Е. по доверенности Кашперского М.С. от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Красинского Сергея Евгеньевича по доверенности Кашперского Максима Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв