Решение по делу № 2-21/2021 от 28.07.2020

Дело №2-21/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Сошниковой О.А.,

с участием истца Дмитриевой С.В., ее представителей Шмыровой С.В., Смирновой М.В.,

ответчика Алешиной Н.В., ее представителя Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дмитриевой Светланы Владимировны к Алешиной Наталье Владимировне, Алешину Алексею Вячеславовичу об обязании провести огнезащитную обработку и возвести противопожарную стену, взыскании неустойки,

установил:

Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к Алешиной Н.В. о защите права собственности, в котором просила обязать ответчика Алешину Н.В. снести двухэтажную пристройку к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что Дмитриева С.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику Алешиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В настоящее время границы смежных участков истца и ответчика определены на местности в виде забора. В 2010 году ответчик Алешина Н.В. начала реконструкцию принадлежащего ей жилого дома путем возведения тесовой пристройки с утеплением ее по внешним сторонам, которая практически вплотную стала примыкать к смежной границе земельных участков истца и ответчика. В дальнейшем была осуществлена надстройка второго этажа у пристройки с оборудованием мансардной двухскатной крыши. После возведения пристройки значительно уменьшился отступ до жилого дома истца, создав угрозу в случае пожара, кроме того дождевые и талые воды, снег и ледяные массы с крыши пристройки ответчика попадают на земельный участок истца, создавая угрозу жизни и здоровью. Исходя из ответа Администрации г. Иваново на обращение Дмитриевой С.В. разрешение на реконструкцию дома Алешина Н.В. не получала. Согласно заключению, выполненному специалистом ООО «ПРОМПРОЕКТ», пристройка к жилому дому № является самовольной, которая в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью истца.

Протокольным определением от 31.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алешин А.В.

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ от 30.06.2021 года истец Дмитриева С.В. с учетом проведенных по делу экспертиз и имеющихся в материалах дела доказательств уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков провести огнезащитную обработку деревянных конструкций литера А1 и литера а жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с СП 2.13130.2020 возвести противопожарную стену из сплошных и пустотелых керамических и силикатных кирпича и камней толщиной не менее 12 см, высотой не менее чем на 60 см выше уровня литера Г5 по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец и ее представители Шмырова С.В., Смирнова М.В., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик Алешина Н.В. и ее представитель Хомякова Г.Н. в судебном заседании представили письменные возражения, в которых заявили о несогласии с исковыми требованиями, просили применить срок исковой давности, при том в целях исключения конфликтных ситуаций между сторонами указали на готовность возвести противопожарную стену.

Ответчик Алешин А.В., извещавшийся в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Администрация г. Иваново, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила, ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дмитриева С.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.10,11) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.18-19).

Согласно договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности, от 13.11.2008 года (т.1 л.д.12-13) Дмитриева С.В. также является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки) под жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.17) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.20-21).

Ответчик Алешина Н.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.22-24).

Право собственности Алешиной Н.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано 18.05.1998 года, на земельный участок – 13.06.2019 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алешина Н.В. и Алешин А.В. состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.141.142).

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 04.12.2007 года, годом постройки жилого дома (литера А) указан 1926 год, жилого дома (литера А1) – 1997 год, год постройки спорной пристройки к дому, именуемой баней (литера Г5), указан 2007 год (т.1 л.д.65-70).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком Алешиной Н.В., в 2012 году ей изменена конфигурация крыши – литеры А, А1 и Г5 подведены под одну общую крышу. В тоже время согласно пояснений ответчика Алешиной Н.В. иных изменений в конфигурацию литера Г5 ни она, ни ответчик Алешин А.В. не вносили.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.11.2020 года для решения вопроса о соответствии реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, с возведенной пристройкой с правой стороны по фасаду дома (Г5) с реконструкцией крыши требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норма и иных правил назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (т.2 л.д.66-102), эксперт пришел к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном виде, не соответствует следующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам: - Правила землепользования и застройки <адрес> в части проведения реконструкции объекта, не соответствующего видам разрешенного использования земельного участка; - Градостроительный регламент Правил землепользования и застройки <адрес> в части недостаточного расстояния от жилого дома до границы земельного участка по адресу: <адрес> - Федеральный закон от 02.07.2013 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части наличия разрывов между устройствами снегозадержания на кровле; - Федеральный закон от 27.12.2018 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части недостаточного расстояния от исследуемого здания в реконструированном виде до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находиться в жилом доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, эксперт ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» пришел следующим к выводам:

1) нарушение Правил землепользования и застройки г. Иваново не влекут значительных негативных последствий для граждан, находящихся на соседних земельных участках; устранение допущенных нарушений путем проведения мероприятий технического характера невозможно;

2) неполное перекрытие ската кровли устройствами снегозадержания создает вероятность лавинообразного схода снега на отдельных участках кровли, что, в сочетании с недостаточным расстоянием до границы земельного участка <адрес>, может создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся на земельном участке <адрес>; устранение нарушений Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части наличия разрывов между устройствами снегозадержания на кровле возможно путем установки дополнительных устройств снегозадержания таким образом, чтобы они перекрывали всю ширину ската крыши, обращенного в сторону <адрес>;

3) недостаточное противопожарное расстояние от исследуемого здания в реконструированном виде до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии расчета индивидуального пожарного риска может создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся в жилом <адрес>; устранение нарушений Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части недостаточного расстояния от здания в реконструированном виде до соседнего жилого дома по адресу: <адрес> возможно путем расчета индивидуального пожарного риска и, в случае его превышения – путем разработки мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений.

В связи с тем, что судебным экспертом установлено недостаточное противопожарное расстояние между домами истца и ответчика, устранение которого возможно путем расчета индивидуального пожарного риска и, в случае его превышения, путем разработки мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.04.2021 года по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (т.3 л.д.17-96), эксперт пришел к выводу, что по результатам расчетов, при возникновении пожара в рассматриваемом здании жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании не превышает, установленного 123-ФЗ предельно допустимого значения. Эскалация пожара на соседние строения, расположенные на смежных участках, по результатам расчетов не произойдёт, а, следовательно, пожар в рассматриваемом жилом доме не влечет за собой увеличения пожарного риска для людей, находящихся в строениях на смежных участках.

Заключения экспертов № и № выполненные ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление строительно-технической экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта.

Также изложенные обстоятельства были подтверждены пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов Матвеева С.Ю. и Шульца Л.В., которые в судебном заседании дали четкие, полные ответы на все поставленные перед ними сторонами и судом вопросы, обосновав их в соответствии с действующим законодательством, также, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шульц Л.В. пояснил, что при выполнении экспертизы им были приняты сценарии, при которых ожидаются наихудшие последствия для находящихся в здании людей, для построения математической модели был выбран полевой метод. В судебном заседании эксперт подтвердил сделанный им вывод о том, что по результатам расчетов в рассматриваемом строении жилого дома, распространение горения на строении, расположенные на смежных земельных участках, не произойдет, дальнейшая эскалация пожара, учитывая выгорание горючей нагрузки и действия подразделений пожарной охраны по тушению пожара, на эти здания маловероятна.

Выводы, изложенные в заключениях№ и №, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанные заключения судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенные по делу судебные экспертизы являются полными, не содержат неясностей и не порождают сомнений в правильности и обоснованности их выводов.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

Представителем истца Смирновой М.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы по основаниям, изложенным в заявлении и позиции от 23.06.2021 года (т.3 л.д.116-123).

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной пожарно-технической экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в позиции истца от 23.06.2021, не опровергает выводов судебного эксперта, не свидетельствуют о неправильности и необоснованности заключения судебного эксперта, были опровергнуты при допросе эксперта Шульца Л.В. в судебном заседании.

Истец, заявляя об уточнении исковых требований, в части возложения на ответчиков обязанности провести огнезащитную обработку деревянных конструкций литера А1 и литера а жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с СП 2.13130.2020 возвести противопожарную стену из сплошных и пустотелых керамических и силикатных кирпича и камней толщиной не менее 12 см, высотой не менее чем на 60 см выше уровня литера Г5 по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, руководствовалась заключением специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» (т.2 л.д.190-210).

При этом заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего необходимость проведения мероприятий для снижения пожарного риска, поскольку специалистом не проводился расчет индивидуальных пожарных рисков с выбором сценариев пожара, вывод сделан на основе вывода о нарушении противопожарных расстояний между жилыми домами <адрес>. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при рассмотрении дела, с учетом заявленных исковых требований от 30.06.2021, суд руководствуется заключением эксперта №, выполненным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», согласно которого эскалация пожара на соседние строения, расположенные на смежных участках, по результатам расчетов не произойдет, а, следовательно, пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, не влечет за собой увеличения пожарного риска для людей, находящихся в строениях на смежных участках. Соответственно проведение мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков обязанности провести огнезащитную обработку и возвести противопожарную стену не имеется.

Рассматривая заявление ответчика Алешиной Н.В. о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебной неустойки, поскольку оно является производным по отношению к требованию о возложении обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Светланы Владимировны к Алешиной Наталье Владимировне, Алешину Алексею Вячеславовичу об обязании провести огнезащитную обработку и возвести противопожарную стену, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года

Судья Егорова А.А.