Решение по делу № 2-1535/2024 от 16.07.2024

УИД №48RS0010-01-2024-001620-39                                                  Дело№2-1535/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                                                                                                 г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску Негрышева Ивана Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 28.06.2024 года №№ принятое по обращению потребителя финансовой услуги Негрышева И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В результате произошедшего 28.02.2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиль марка «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Chevrolet Cobalt» государственный регистрационный знак № транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № Агеев А.А.,    Негрышеву И.В. был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Cobalt» государственный регистрационный знак №. Негрышев И.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая организация осмотрела автомобиль и признала случай страховым, выплатив сумму страхового возмещения в размере 121200 руб. с учетом износа деталей. Негрышев И.В. обратился с претензией. Страховая организация на основании заключения эксперта ФИО9 произвела доплату страхового возмещения в сумме 76 000 руб., отказав в организации восстановительного ремонта, что стало причиной обращения к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 22.08.2023г. № № в удовлетворении требований заявителю отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Негрышев И.В. обратился в Советский районный суд г. Липецка. Решением в Советский районный суд г. Липецка от 07.12.2023г. с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 131000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 11.04.2024г финансовая организация на основании исполнительного листа исполнила решение суда, перечислив истцу 167 000 руб. 18.04.2024г. Негрышев И.В. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО. Страховая организация отказала заявителю в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного от 28.06.2024 года №№, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Негрышева И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 руб., требования Негрышева И.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 155770 руб. за период с 31.03.2023г по 24.05.2023г. и за период с 16.01.2024г по 11.04.2024г. АО «АльфаСтрахование» с данным решением не согласилось, просит его отменить, ссылаясь на то, что данная сумма неустойки завышена и несоразмерна нарушенному обязательству, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Негрышев И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, указав, что 28.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобиль марка «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Chevrolet Cobalt» государственный регистрационный знак №. Негрышев И.В. 10.03.2023г обратился в страховую организацию. Случай признан страховым и 27.03.2024г выплачено страховое возмещение. Негрышев И.В. с целью восстановления нарушенного права обращался с претензией к АО «АльфаСтрахование» 20.06.2023г, также обращался к Финансовому уполномоченному, а в дальнейшем с иском в Советский районный суд г. Липецка. 11.04.2024г. страховой организацией исполнено решение суда. 18.04.2024г. истец обратился в страховую организацию с требованием выплаты неустойки в сумме 400 000 руб. в период с 05.04.2023г. по 24.05.2024г. (оплата по претензии), и в период с 24.05.2023г. по 11.04.2024г. (исполнение обязательств). Истец, обращаясь к финансовому уполномоченному, просил взыскать сумму неустойки в сумме 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 года № требования Негрышева И.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 155770 руб. за период с 31.03.2023г по 24.05.2023г. и за период с 16.01.2024г по 11.04.2024г. Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 144 руб.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области указанные дела объединены в одно производство.

Негрышев И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель НегрышеваИ.В. - Афанасьева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. поддержала, возражала против требований АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству.

Представитель АО «АльфаСтрахование»» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен, в возражениях указало, что обязанность по доплате страхового возмещения у страховой организации возникла с момента вступления решения Советского районного суда г. Липецка в законную силу, просили применить ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно примета спора, Агеев А.А., Головченко В.Е., СК «ВСК» о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя Негрышева И.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено, решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 года №№ принятого по обращению потребителя финансовой услуги Негрышева И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 руб., требования Негрышева И.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 155770 руб. за период с 31.03.2023г по 24.05.2023г. и за период с 16.01.2024г по 11.04.2024г.

Из представленных по делу документов следует, что в результате произошедшего 28.02.2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Chevrolet Cobalt» государственный регистрационный знак №, автомобили получили повреждения.

Виновником ДТП является водитель «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № Агеев А.А..

Негрышеву И.В. был причинен ущерб, в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Cobalt» государственный регистрационный знак №.

10.03.2023г. Негрышев И.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

15.03.2023г. поврежденный автомобиль был осмотрен. Страховая организация признала случай страховым и выплатила 27.03.2023г. сумму страхового возмещения в размере 121200 руб., определенную на основании заключения эксперта ФИО10 № от 17.03.2023г. с учетом износа деталей.

17.04.2023г. Негрышев И.В. обратился с претензией выдать направление на СТОА.

02.05.2023г. Негрышев И.В. повторно обратился с претензией выдать направление на СТОА или доплатить страховое возмещение.

Страховая организация на основании заключения эксперта ФИО11 № от 16.05.2023г. произвела доплату 24.05.2023г. страхового возмещения в сумме 76 000 руб. с учетом износа деталей, в удовлетворении претензии Негрышева И.В. об организации восстановительного ремонта отказала, что стало причиной обращения к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 22.08.2023г. № № в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Негрышев И.В. обратился в Советский районный суд г. Липецка.

Решением в Советский районный суд г. Липецка от 07.12.2023г. с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 131000 руб. (328200 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная экспертом ФИО12 №№.) – 121200 руб. -76000 руб.), штраф в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

11.04.2024г финансовая организация на основании исполнительного листа исполнила решение суда, перечислив истцу 167 000 руб.

18.04.2024г. Негрышев И.В. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО. Страховая организация отказала заявителю в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 года №№, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Негрышева И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 руб., требования Негрышева И.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 155770 руб. за период с 31.03.2023г по 24.05.2023г. от суммы 76000 руб. и за период с 16.01.2024г по 11.04.2024г.от суммы 131000 руб.

АО «АльфаСтрахование» не согласившись с данным решением, заявило ходатайство о снижении суммы неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Негрышев И.В. полагает, что сумма неустойки подлежит взысканию за период с

05.04.2023г по 24.05.2023г. исходя из суммы недоплаты 207000руб. и за период с 24.05.2023г по 11.04.2024г. исходя из суммы недоплаты 131 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего 28.02.2023 года дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему Негрышеву И.В. был причинен ущерб. По результатам рассмотрения обращения Негрышева И.В. от 10.03.2023г. страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, возмещение ущерба потерпевшему должно быть произведено страховщиком не позднее 30.03.2023года.

24.05.2023г. страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в сумме 76 000 руб.

Решением в Советский районный суд г. Липецка от 07.12.2023г. с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 131000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Следовательно, Страховщиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены не в полном объеме – недоплата составила до 24.05.2023г. в сумме 207000 руб., с 25.05.2023г по 11.04.2024г. в сумме 131 000 руб.

Так, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате в полном объеме страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки по момент исполнения решения суда являются обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку Негрышев И.В. обратился к Страховщику 10.03.2023 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 30.03.2023 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 31.03 2023 года.

Сумма страхового возмещения в полном размере была выплачена потерпевшему 11.04.2024 года, следовательно, период просрочки составил 369 дней. За период с 31.03.2023 года по 24.05.2023 года(55дн), сумма недоплаты страхового возмещения составляет 207000 рублей.(328200 (заключение эксперта ФИО13» от 16.05.2023г)-121 200 (выплата страхового возмещения 27.03.2023г)

Негрышев И.В. просил взыскать неустойку за период с 05.04.2023г., суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Расчет неустойки, исчисленной за период с 05 апреля 2023 года (требование Негрышева И.В.) по 25.04.2023 года (выплата страхового возмещения в сумме 76 000 руб.): 207000 руб. *1%*50 дн.= 103500 руб.

24.05.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 76 000 руб.

Расчет неустойки, исчисленной за период с 25.05.2023 года по 11.04.2024 (исполнение обязательств) следующий: 131 000 руб. (207000 руб. -76000 руб.)*1%*314дн.= 411 340 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 514 840 руб.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), т.е. 400 000 руб.

Учитывая изложенное, требования Негрышева И.В. о взыскании неустойки за период с 05.04.2023г по 11.04.2024г. в сумме 400 000 руб. являются законными и обоснованными, а требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований Негрышева И.В. не подлежат удовлетворению.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 года № требования Негрышева И.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 155770 руб. за период с 31.03.2023г по 24.05.2023г. и за период с 16.01.2024г по 11.04.2024г., то суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование суммы неустойки в размере 244 300 руб. (400 000 -155 770)

Заявление АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в виду ее несоразмерности нарушению прав истца, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерно высокого размера неустойки, учитывая сумму основного обязательства 328 200 руб., сумму исполненного обязательства в срок 121 200 руб., т.е. 37%,, срок невыплаты страхового возмещения 1 год 12 дн.

Кроме того, факт невыплаты страхового возмещения в полном размере установлен судебным актом и просрочка является очевидной: страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки учитывая, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Довод страховой компании о том, что период неустойки следует исчислять с момента вступления в силу решения суда, основан на неверном толковании норм права, противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76)

           Рассматривая требования Негрышева И.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

АО «АльфаСтрахование» заявило ходатайство о снижении суммы расходов.

Судом установлено, что интересы Негрышева И.В. в суде представляла Афанасьева А.В., что подтверждается доверенностью от 27.09.2023 года. За услуги представителя Негрышев И.В. уплатил 22 000 рублей, в том числе: 1 000 рублей – консультация; 5 000 рублей - за составление искового заявления и предъявление его в суд; 10 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции; 3000 руб. – составление претензии в адрес АО «АльфаСтрахование»; 3000 руб. – составление и подача обращения в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поручения от 18.04.2024 года, актом выполненных работ от 24 июля 2024 года, распиской в получении денежных средств от 24.07.2024 года.

С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем (участие при подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании, в судебном заседании 14.10.2024г., подготовка и направление претензии в адрес страховой компании, обращения в адрес финансового уполномоченного, что является обязательным условием для соблюдения досудебного порядка разрешения спора), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 17 000 рублей (1000 –консультация, 5 000 рублей – составление искового заявления и предъявление его в суд; 5 000 рублей – участие представителя при подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании; 3 000 рублей – составление претензии в адрес АО «АльфаСтрахование»; 3 000 рублей - составление и подача обращения в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Негрышева И.В. подлежит взысканию сумма расходов на представителя в сумме 17 000 руб., данные расходы, исходя из категории и сложности данного дела, исходя из принципа разумности, проанализировав минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет")) суд считает обоснованными,

Негрышевым И.В. также понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 144 руб., связанные с обязанностью истца при обращении с иском в суд направить другим лицам, участвующим в деле, копии иска, поскольку данные расходы являются обязательными, понесены Негрышевым И.В. при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Негрышнва И.В, почтовые расходы в сумме 144 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче искового заявления Негрышев И.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца Негрышева И.В. удовлетворены в размере 400 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета составит 5643 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 28.06.2024 года №№ и отказе Негрышеву И.В. во взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Негрышева Ивана Викторовича (паспорт №) неустойку, исчисленную за период с 05 апреля 2023г по 11.04.2024г. в размере 244 300 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 5643 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

         Мотивированное решение изготовлено 21.10 2024 года