Решение по делу № 33-5640/2024 от 03.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000427-31                                                       33-5640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела частную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 02.09.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.04.2024 по делу по иску Шелушининой С.В. к ООО «ВЫМПЕЛ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.04.2024 удовлетворены исковые требования Шелушининой С.В. к ООО «ВЫМПЕЛ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Постановлено: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Фольксваген 7НС MULTIVAN, VIN <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>), заключенный 20.12.2022 между ООО «ВЫМПЕЛ» и Шелушининой С.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Шелушининой С.Ф. на автомобиль Фольксваген 7НС MULTIVAN, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, признать право собственности ООО «ВЫМПЕЛ» на автомобиль Фольксваген 7НС MULTIVAN, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ВЫМПЕЛ» в пользу Шелушининой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Шелушинину С.В. возвратить ООО «ВЫМПЕЛ» транспортное средство – автомобиль Фольксваген 7НС MULTIVAN, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ВЫМПЕЛ» в пользу Шелушининой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение сторонами по делу не обжаловалось.

19.08.2024 в суд от УФНС России по Белгородской области, не являвшегося стороной по делу, поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 15.04.2024 по данному делу, мотивированное тем, что оно принято без учета существенных обстоятельств. В обоснование наличия таких обстоятельств заявителем указано, что 24.03.2023 ООО «ВЫМПЕЛ» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2022 год. Управлением по результатам камеральной проверки представленной декларации установлено использование механизма незаконного занижения налоговой базы и как следствие неуплата налога в размере <данные изъяты> руб. в бюджет. Принято решение №№ о привлечении к ответственности ООО «ВЫМПЕЛ» за нарушение налогового законодательства (п.1 ст.122 НК РФ) от 04.07.2024 в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Основанием доначисления налогов послужил факт в том числе реализации Обществом транспортного средства - автомобиля Фольксваген 7НС MULTIVAN,                                      VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> дочери брата руководителя ООО «ВЫМПЕЛ» Шелушининой С.В. по цене значительно ниже рыночной за аналогичные транспортные средства. 20.06.2024 ООО «ВЫМПЕЛ» в обоснование возражений относительно результатов камеральной проверки предоставило в налоговый орган копию решения Губкинского городского суда Белгородской области от 15.04.2024 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки. Заявителем указано на то, что сделка была совершена между родственниками, которые в соответствии с положениями ст.105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, осуществившими в данном случае согласованные действия в интересах одной из сторон, не принимая никаких мер по досудебному урегулированию спора. Шелушинина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском 27.02.2024, то есть после получения ООО «ВЫМПЕЛ» акта по результатам камеральной проверки с суммой уплаты 08.11.2023. Управление ФНС России по Белгородской области считает, что деятельность аффилированных сторон сделки направлена на создание искусственно смоделированного спора, цель которого не защита прав, а отмена решения налогового органа и как следствие неуплата налогов в бюджет. Фактически сторонами произведена имитация спора как способ преодоления законной силы решения №№ о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от 04.07.2024. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как они имеют существенное значение для дела.

В заседании суда первой инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Шелушинина С.В. в суде первой инстанции отсутствовала, обеспечила участие представителя, которая возражала против удовлетворения заявления налогового органа, полагала, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися по делу, а решение суда не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВЫМПЕЛ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 02.09.2024 в удовлетворении заявления УФНС России по Белгородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.04.2024 по делу №2-557/2024 по иску Шелушининой С.В. к ООО «ВЫМПЕЛ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 02.09.2024, разрешить вопрос по существу, указывая на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Белгородской области доводы жалобы поддержала.

Заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились (извещены путем направления уведомлений электронными заказными письмами, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Выслушав пояснения представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и по существу выражают несогласие с вынесенным по делу решением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование требований заявителем представлены материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль представленной                ООО «ВЫМПЕЛ» за 2022 год из которой следует, что таковая производилась в срок с 24.03.2023 по 08.06.2023.

В ходе проведения названной проверки в адрес Общества направлялось требование о предоставлении пояснений от 12.04.2023 по вопросу отражения в декларации по налогу на прибыль операций по реализации транспортных средств, в том числе и вышеназванного автомобиля Фольксваген 7НС MULTIVAN, VIN <данные изъяты>.

По результатам проверки составлен акт №№ от 03.11.2023, который направлен ООО «ВЫМПЕЛ».

На акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены возражения от 08.12.2023.

Управлением по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено использование механизма неправомерного занижения налоговой базы и как следствие неуплата налога в размере 1829495,00 руб. в бюджет. Принято Решение №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2024.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Основанием доначисления налогов послужил в том числе факт реализации Обществом транспортного средства Фольксваген 7НС MULTIVAN,                                         VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> дочери брата руководителя ООО «ВЫМПЕЛ» Шелушининой С.В. по цене значительно ниже рыночной за аналогичные транспортные средства.

ООО «Вымпел» в налоговый орган в опровержение результатов камеральной проверки 20.06.2024 представлено решение Губкинского городского суда Белгородской области по делу 2-557/2024 от 15.04.2024, согласно которому договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, заключенный 20.12.2022 между ООО «ВЫМПЕЛ» и Шелушининой С.В. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта о направленности деятельности аффилированных сторон сделки на создание искусственно смоделированного спора и получение решения с целью преодоления законной силы Решения №№ о привлечении к ответственности Общества за нарушение налогового законодательства от 04.07.2024.

Всё вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенное, заявление УФНС России по Белгородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.04.2024 по делу по иску Шелушининой С.В. к ООО «ВЫМПЕЛ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела по существу суду первой инстанции необходимо привлечь УФНС России по Белгородской области в качестве третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 02.09.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.04.2024 по делу по иску Шелушининой С.В. к ООО «ВЫМПЕЛ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки отменить.

Удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15.04.2024 по гражданскому делу №2-557/2024 по иску Шелушининой С.В. к                 ООО «ВЫМПЕЛ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки отменить.

Направить дело по иску Шелушининой С.В. к ООО «ВЫМПЕЛ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен: 02.12.2024

Председательствующий

Судьи